АРМЕНИЯ: АМБИЦИИ И КУРЬЕЗЫ
Публикации | Сергей МАРКЕДОНОВ | 17.02.2015 | 22:48
Внутриполитическая ситуация в Армении не часто обсуждалась на страницах газет и в материалах веб-сайтов. В начале 2015 года об этой стране писали, прежде всего, в контексте российско-армянских отношений, переживших новое испытание трагедией в Гюмри. Однако 12 февраля положение дел изменилось. Непосредственным поводом для этого стало стилистически жесткое выступление президента Армении Сержа Саркисяна на заседании совета правящей Республиканской партии.
Главной мишенью критики главы государства стал лидер партии «Процветающая Армения» («Баргавач Айастан») Гагик Царукян. И вопрос не в том, что он был освобожден президентом от обязанностей члена Совбеза республики, а в том, как этот шаг был обставлен. «Политический игрок Гагик Царукян стал злом для нашей страны. И это естественно. Лицо, обладающее необходимыми механизмами для участия в политических процессах, однако с низкими умственными способностями непроизвольно становится непосредственным тормозом любого развития. Факт, который очевидно проглядывается уже давно… Да, это трагедия, а в некотором смысле и курьез, что у Гагика Царукяна имеются большие политические амбиции. Уверен, что окружающие его грамотные люди также в глубине души понимают реальную опасность того, что такой тип составляет часть политической элиты воюющей страны». Как говорится более определенно трудно и сказать. Лидер партии, которая до парламентских выборов 2012 года была членом правящей коалиции, а потом, хотя и стала формально оппозиционной силой, рассматривалась многими, скорее как вторая «партия власти», не просто подвергся критике, а критике оскорбительной и унизительной. Вне зависимости от субъективных оценок этой отдельно взятой политической фигуры. И как это часто бывает в постсоветских республиках (и вообще в странах с гибридным политическим режимом), утрата фавора сопровождается, как правило, потерей и других статусных позиций. Через два дня после выступления Саркисяна глава правительства Армении Овик Абрамян распорядился проверить налоговые дела Царукяна. Он также освободил лидера «Процветающей Армении» от должности в правлении Государственного института физкультуры (где он был председателем Совета правления).
Впрочем, Царукян не остался в долгу. Уже 13 февраля он заявил, что глава государства обрушился на него с критикой неслучайно. Это произошло из-за его отказа поддерживать конституционные реформы «Хочу раскрыть все кавычки и быть искренним. Мне были предложены различные варианты сотрудничества, личные выгодные предложения, в том числе пост президента после изменения Конституции, с одним условием, чтобы я согласился на воспроизводство власти», - заявил лидер «Процветающей Армении».
Напомним, что процесс реформирования Основного закона республики начался в сентябре 2013 года. В том году Серж Саркисян одержал победу на президентских выборах, обеспечив себе вторую легислатуру уже в качестве самостоятельного политика, а не просто преемника Роберта Кочаряна. Однако эти выборы, несмотря на отсутствие сильных конкурентов (в них не принимали участие такие «тяжеловесы» армянской политики, как Левон Тер-Петросян и тот же Гагик Царукян), не стали триумфом для власти. Они показали наличие в стране значительного недовольства курсом президента и правительства. И в этом плане второе место лидера партии «Наследие» Раффи Ованнисяна, получившего 36,74% голосов не было случайным, хотя столь высокий результат стал не столько демонстрацией поддержки именно этого кандидата, сколько голосованием от противного. Все это свидетельствовало о том, что легкой «пятилетки» у старого нового президента не будет. И фактически с первого дня он начал заботиться о том, как обеспечить себе позиции в преддверии нового избирательного цикла 2017-2018гг.
В октябре 2014 года появилась концепция конституционной реформы. В ней был предусмотрен переход к парламентской форме правления. Как и в случае с Грузией (в которой, стоит напомнить, подобные политико-правовые упражнения привели в итоге к поражению Михаила Саакашвили и его сторонников), реформаторы думали не столько о благостном влиянии парламентаризма и европейских ценностей на общественно-политическую культуру Южного Кавказа. Намного важнее для них было путем формального перераспределения властных полномочий продлить жизнь нынешней команде главы государства в той или иной форме. Впрочем, за грузинским опытом не нужно далеко ходить. В 2005 году конституционные реформы были осуществлены и в Армении. Тогда многие политики и эксперты также были склонны видеть в них попытки второго президента республики Роберта Кочаряна найти «зацепки», чтобы уходя остаться.
Но вернемся к Царукяну и разворачивающейся на наших глазах интриге. «Я решительно отверг этот антигосударственный подход, так как человек, обеспечивший регресс Армении, не может иметь подобные амбиции. Именно мой подход стал причиной того, чтобы он нарушил каноны политических и человеческих отношений». Лидер «Процветающей Армении» заявил, что готов принять вызов со стороны власти. От слов он перешел к делу. Царукян встретился с лидерами других оппозиционных сил (Раффи Ованнисяном и Левоном Тер-Петросяном).
Наверное, встреча «тройки» и их общие оценки относительно ухудшения общественно-политической ситуации в республике не стали бы предметом столь пристального внимания, если бы не приближающийся визит в Ереван Виктории Нуланд, помощника американского Госсекретаря по делам Европы и Евразии. Высокопоставленная чиновница, получившая широкую известность на просторах бывшего СССР благодаря событиям «второго Майдана» в Киеве должна посетить столицу Армении 18 февраля 2015 года в рамках своего закавказского турне (она также до ереванского вояжа планирует поездки в Грузию и в Азербайджан). Образ представителя Госдепа, раздающего «печеньки» на свержение власти, за год сильно укоренился в российском (и не только) медийном пространстве, зачастую приобретая карикатурные и заведомо упрощенческие формы. Однако ради объективности, нужно сказать, что нежелание стран Запада (в особенности США) вести конструктивный (а главное, равноправный) диалог с Москвой с учетом интересов РФ на постсоветском пространстве весьма способствует росту антиамериканских настроений. И не только на массовом уровне, но и в экспертном сообществе, которое, по идее, должно воздерживаться от излишне эмоциональных оценок. Как следствие, попытки представить нынешнюю ситуацию в Армении, как «предчувствие» или «пролог» новой «цветной революции» с возможным поражением России в этой постсоветской республике или как минимум, с попытками минимизации ее влияния.
Хочу сразу оговориться. РФ сегодня рассматривается Западом не просто как конкурент, но и как страна - ревизионист, с чьими интересами можно не слишком считаться и чьей позиции лучше не доверять. И тот же Госдеп далеко не в восторге от российского доминирования в Армении (особенно в свете отказа Еревана от парафирования Соглашения об Ассоциации с Евросоюзом). Однако не стоит упрощать картину происходящего в закавказском государстве, сводя ее к формату «пророссийская власть»- «антироссийская оппозиция». Тем, кто считает так, хочу напомнить, что Гагик Царукян во главе созданном им в 2004 году «Процветающей Армении» долгие годы был не просто членом правящей коалиции (его пути с республиканцами разошлись во время избирательного цикла 2012-2013 гг.), а одним из ближайших соратников Роберта Кочаряна. Человека, которого надо постараться, чтобы назвать «прозападным лидером». В особенности после событий «кровавой субботы» 2008 года. Впрочем, с него вполне хватило бы и его действий в 2003 году (президентская кампания), после чего многие западные политики и дипломаты (чему автор этих строк сам был свидетелем) сравнивали 12 лет назад с Саддамом Хусейном. И вот 16 февраля этот политик, комментируя «дело Царукяна», говорит, что любые действия против него, будут ничем иным, как «политическим преследованием», «лишенным какой бы то ни было легитимности». К слову сказать, самого Царукяна наряду с Кочаряном многие армянские журналисты еще недавно рассматривали едва ли не как «тайное оружие» Кремля.
Не все так просто и с Левоном Тер-Петросяном, которого в России многие подозревают в каких-то имманентных симпатиях к Западу. Что же, и здесь полезной будет некоторая эмпирика. В 1992 году в бытность его президентом страны между РФ и Арменией был подписан Договор о совместной охране внешних границ СНГ. В 1995 между РФ и Республикой Армения был подписан Договор о создании на армянской территории российской военной базы сроком на 25 лет, а в 1997 году в Москве был заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и Арменией. То есть практически весь фундамент нынешнего российского военного присутствия был заложен именно в 1990-х годах при президенте, имевшем диссидентское прошлое (комитет «Карабах»), но сумевшего отделить СССР от России. Замечу, что в 2008 году не Саркисян, а Левон Тер-Петросян заявил о том, что Москва спасла южных осетин от геноцида. Стоит также иметь в виду и нетривиальные выводы первого президента республики в ходе его встреч в 2013 году с тогдашним европейским комиссаром Штефаном Фюле, когда он пытался объяснить Брюсселю крайнюю важность российского фактора для Армении.
Забегая вперед и говоря о складывании оппозиционной «тройки» в Армении, следует также иметь в виду, что практическое взаимодействие «людей Тер-Петросяна» и «людей Кочаряна», выглядит крайне проблематичным. А что же партия «Наследие»? Ее позиционирование выглядит, как наиболее «прозападное» (принимая во внимание, среди прочего, и американское происхождение Раффи Ованнисяна). Однако и тут есть свою нюансы. «Наследники» не раз и не два ставили в парламенте вопрос о признании независимости Нагорно-Карабахской республики, то есть выдвигали заведомо более радикальные позиции, чем действующая власть. Понятное дело, попали они в структуры президента и правительства, от их радикализма мало бы что осталось. Но сам факт показателен. Он разрушает упрощенную логику восприятия оппозиции, как потенциальных «голубей», готовых к завышенным уступкам.
Таким образом, было бы крайне ошибочным в сегодняшних условиях отождествлять протест против властей с протестом против России, а также ее интересов в Закавказье. Как минимум, ситуация требует нюансировки. Можно согласиться с мнением Роберта Кочаряна относительно «резкой радикализации лексики и целей» на оппозиционном поле, также «четких признаков консолидации» (хотя признаки еще не означают свершившегося факта такого объединения противников власти). Но все это на данном этапе не является свидетельством антироссийского устремления и попыток превращения армянского национального проекта в проект, построенный на отталкивании от РФ. Однако данный факт не является поводом для самоуспокоения. Если Москва не сможет в ближайшее время разложить «яйца в разные корзины» и найти эффективных операторов для координации и продвижения своих интересов в стране (а также и в регионе в целом), то результаты могут быть плачевными. Антироссийские настроения в Армении сегодня, говоря языком экономистов, «миноритарии». Но в политике никто не будет ждать, а также «держать место» в расчете на инерцию исторического прошлого и дипломатию тостов. Поэтому важнейшей задачей является недопущение смычки общественно-политического и социального протеста с антироссийскими настроениями, а такая опасность может возникнуть, если действующая власть будет всецело отождествляться с Москвой.
Признание данного тезиса не означает тотальной смены вех в политике РФ на армянском направлении. Просто она должна стать более тщательной и сбалансированной. В конце концов, у разных башен Кремля и среди российских бизнесменов наработаны свои контакты с тем же Царукяном, Кочаряном, людьми из других партий, будь то АНК или дашнаки. И так ли важна фамилия первого или второго лица, если она будет способствовать укреплению российско-армянских отношений, а не их минимизации?
Сергей Маркедонов - доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета
Армения политика и право
