«ПРАВЬ, БРИТАНИЯ…» КАВКАЗОМ? ЛОНДОНСКИЙ ТУМАН В ПРЕДГОРЬЯХ АРАРАТА
Публикации | Андрей АРЕШЕВ | 23.10.2014 | 21:02
Как известно, некогда могущественная Британская «империя, над которой никогда не заходило солнце», приказала долго жить непосредственно после второй мировой войны, однако призраки её то и дело воскресают в различных финансово-экономических, политических либо культурно-идеологических проектах и инициативах, имеющих долгосрочный характер. На территории бывшей Российской империи много точек приложения «жесткой» и «мягкой» силы былой «владычицы морей». Это Санкт-Петербург и Балаклава, Архангельск и Луганск, Петропавловск-Камчатский и Памир, Закаспийский край и Черноморское побережье… Особняком в этом списке, конечно, стоит Кавказ — Баку и Шуша, Эривань и Тифлис, Карс и Нахичевань. Политика англичан на Кавказе и в сопредельных районах Персидской и Османской империй в позапрошлом и начале прошлого века, порою напоминающая лихо закрученный детектив, представляет собой, конечно, целую эпопею. Она включает провоцирование печально известных армяно-татарских столкновений 1905 года в Баку и погромов нефтепромыслов (в результате которых имущество британских фирм по странному совпадению не пострадало) и попытки манипулирования армянским движением в Турции, экспедицию генерала Денстервилля и вмешательство в территориальные противоречия между государствами, возникшими в Закавказье в 1918 году. А также множество других, менее известных сюжетов — наподобие поиска полезных ископаемых в Карабахе и Зангезуре…
Характеризуя подходы англичан того периода, армянский дипломат Микаэл Туманян отмечает как тактические изгибы («…в Грузии, Армении и Азербайджане они вели антирусскую политику, в Батуме, на Северном Кавказе, а также на Юге России — условно „русскую“…»), так и неизменные черты, к которым он относил стремление укрепить здесь свое влияние, углубить обособление от России, и наконец, постоянное игнорирование раздаваемых местным правительствам собственных обещаний. В его работе «Дипломатическая история Республики Армения 1918-20 гг.», а также в трудах других армянских авторов можно найти многочисленные примеры подобной политики. В их числе — неизменная поддержка грузинскому правительству в его территориальных спорах с Ереваном, противодействие отбытию армянской делегации в Париж на мирную конференцию, а также отказ в назначении представителей Республики Армения в Константинополе и Египте. Внезапный же интерес Лондона к вооружению Армении весной 1920 года был обусловлен не только обострившимися армяно-турецкими отношениями, сколько разгромом большевиками Деникина и стремлением создать на землях Закавказья «буфер» против Советской России. И это — лишь отдельные примеры, коих множество. Ибо, как писал Рубен Дарбинян, «…русский, которого [армянское правительство] считает другом, для союзных государств является ещё большим врагом, чем турок. Следовательно, дружба с русским вызывала сомнения и опасения великих союзных государств в отношении позиции и политики армян».
Таким образом, «поддержка» Лондоном национальных прав армян (как, впрочем, и других «туземных» народов) неизменно носила лицемерный и декларативный характер, резко контрастируя с реальной политикой, что в полной мере относится и к Геноциду армян. Этой проблеме в её политико-дипломатическом измерении был посвящён подготовленный ещё в 2009 году британским юристом Джеффри Робертсоном доклад под названием «А был ли геноцид армян», содержащий критику ложных и неточных сообщений относительно событий 1915 года в документах Форин Офиса. В минувшем октябре Робертсон подготовил книгу с характерным заголовком «Неудобный геноцид. Кто сейчас помнит об армянах?», в которой речь идёт, в том числе, об изменениях в позиции британских официальных лиц, до недавнего времени предпочитавших не говорить об этом по вполне прагматическим соображениям. Ссылаясь на один из внутренних документов МИД Великобритании 1999 года, автор признаёт его открытость для критики с точки зрения этических аспектов. В то же время, учитывая важность стратегических, политических, коммерческих отношений с Турцией, незначительное количество тех, кто выжил в 1915 году и жив в настоящее время, отсутствие практической пользы от признания Геноцида Великобританией, которое не будет способствовать сближению Армении с Турцией, по мнению авторов, «нынешняя линия — единственно возможный вариант».
Внутренняя переписка чиновников «туманного Альбиона» содержит также обсуждения того, насколько убедительны для них имеющиеся доказательства Геноцида, а также опасения, что его возможное признание может привести к усилению активности других лоббистских групп, которые, возможно, начнут требовать аналогичных действий и в отношении иных актов массовой резни, например, на Балканах и а Африке. Дополнительным аргументом является ссылка на сравнительно небольшую численность армянской общины (менее 20 тысяч человек), свидетельствующую об «ограниченности» общественного интереса к теме.
Вместе с тем, активность различных британских институций к делам Кавказа «ограниченной» никак не назовёшь. Участие транснациональных энергетических корпораций с солидной британской составляющей в кавказско-каспийских коммуникационных и энергетических проектах не является ни для кого секретом, равно как интерес Лондона к путям сообщения региона как таковым, тянущийся, очевидно, из глубины веков. British Petroleum является крупнейшим инвестором в нефтегазовый сектор постсоветского Азербайджана, включая разработку месторождения «Шах-Дениз-2», которое является основой проектируемого «южного транспортного коридора».
Нагорный Карабах также традиционно находился в перекрестье взоров англичан вследствие целого комплекса причин - географических, политических, военно-стратегических… Не будем углубляться в историю вопроса, остановимся лишь на относительно недавних событиях. Так, недавно британскими депутатами ПАСЕ с подачи их азербайджанских коллег был инициирован процесс подготовки доклада со специфическим наименованием: «Эскалация насилия в Нагорном Карабахе и других оккупированных территориях Азербайджана». Таким образом, уже в названии документа чётко обозначен нынешний статус Нагорного Карабаха по версии европейских парламентариев - «оккупированная территория Азербайджана».
По итогам голосования 2 октября основным докладчиком стал депутат из Великобритании Роберт Уолтер, настроенный весьма определённым образом. Это тот самый Уолтер, который весной нынешнего года, после Крыма, предложил ПАСЕ исключить российскую делегацию из состава Ассамблеи, что позволяет предположить: принципиальное решение о назначении столь проверенного политика было принято заранее, и голосование депутатов было не более чем формальностью. Отметим, что все попытки подготовки аналогичных докладов со стороны ПАСЕ на протяжении последних лет также возглавлялись британскими депутатами (Тэрри Дэвис и Дэвид Эткинсон). О том, существуют ли в политике совпадения — предоставляем право судить читателям.
Конечно, работа «докладчика» подобного сорта, мягко говоря, не будет (и не может быть) поддержана армянской стороной, равно как и Нагорным Карабахом. Вместе с тем, обращает на себя внимание упорная и системная работа британцев как по данному направлению, так и в других вопросах, касающихся чувствительных проблем Арцаха. Не стоит забывать, что за последние десять лет мы имеем дело уже далеко не с первой попыткой подготовки откровенно тенденциозного документа, конечной целью которого является размывание текущего переговорного формата в лице Минской группы ОБСЕ, в котором участвует Россия.
Вместе с тем, Лондон, несмотря на этот и многие другие откровенно односторонние шаги, по-прежнему, продолжает вести довольно активную политику также на армянском направлении, что отметила в своём недавнем выступлении посол Кэтрин Лич, расточающая порою такие похвалы, что стоит призадуматься… В этом контексте можно вспомнить также прошлогодний визит в Армению принца Чарльза, который, как было официально заявлено, имел частный характер. Но вот поездку британского посла в Ереване (совместно с американским коллегой) к Амулсарскому золотоносному месторождению близ Джермука частным делом никак не назовёшь. Акционерами компании Lydian International, «дочка» которой реализует проект по геологоразведке Амулсара, являются Международная финансовая корпорация (IFC) и Европейский банк реконструкции и развития (EBRD). Несмотря на протесты экологов, в следующем году планируется начать строительство рудника.
Стратегическое значение южного региона Армении, через который проходят важные коммуникационные пути, обусловлено, помимо наличия полезных ископаемых, его географической близостью к Нагорному Карабаху, Ирану и Нахичеванской автономии Азербайджана.
В конце сентября в Ереване состоялись двусторонние военно-политические консультации, по итогам которых впервые в истории армяно-британских отношений была подписана программа военного сотрудничества на предстоящие два года. Практически одновременно посольство Великобритании заявило о намерении реализовать ряд проектов в сфере образования, культуры и бизнеса, включая рекламу соответствующих брэндов и совместное с посольствами Франции и Германии празднование в Ереване столетия Первой мировой войны. Согласно имевшимся сведениям, воссоединение Крыма с Россией и украинский кризис вынуждает Лондон к активизации всего комплекса связей с теми постсоветскими странами, которые рассматриваются на западе в качестве «сателлитов» Москвы, что предполагает проведение ими «более независимой» от России политики. На армянском направлении это включает и поддержку так называемых «конституционных реформ» (при том, что сама Великобритания Конституции не имеет), и работу с общественными организациями, предполагающую некоторый кастинг их лидеров с целью поиска тех, кто мог бы в перспективе воспринять в том числе «компромиссные» предложения по карабахскому вопросу… Отсюда — и всевозможные «марши мира», и иные акции, целью которых является этот самый кастинг в полевых условиях. Конечно, Армения не является исключением: для других стран — свои методы работы, щедрые посулы и неприкрытые угрозы, основанные на знании местной специфики и серьёзном опыте колониального управления — модернизированном, разумеется, применительно к реалиям XXI века. Остаётся только понять, насколько всё это будет отвечать национальным интересам «окучиваемых» стран, укреплению их внешней безопасности и внутреннему общественному благополучию…
Несмотря на неудачный проект «Восточного Партнёрства», о котором, похоже, начинают тихо забывать, политика Лондона на кавказском направлении чем дальше, тем больше будет приобретать системный характер с упором на «неформальную» дипломатию и «мягкую силу», которая, конечно, будет подкрепляться самой разнообразной аргументацией. Разумеется, в своей борьбе против «русофильства армян» представители соответствующих лоббистских групп могут рассуждать о преимуществах «европейского выбора», о некоей мифической «системе безопасности», альтернативной российской, раздавать соблазнительные обещания. Правда, при этом будут деликатно умалчивать о важной ключевой роли Турции как союзника и партнёра Лондона и Вашингтона на Ближнем и Среднем Востоке. Равно как и о том, кто будет охранять армяно-турецкую границу в случае дальнейшего распространения нестабильности, одним из очагов которой является нынешняя граница сирийско-турецкая (например, в случае создания там буферной зоны с лагерями террористов и прочими неизменными атрибутами нового, подлинно демократического «Большого Ближнего Востока»).
Во всяком случае, это будут точно не британские «эсминцы», которые, как и столетие назад, вряд ли сподобятся подняться к армянским горам…
По материалам: ИА REGNUM
Армения Великобритания дипломатия историография Россия
