ТУРЦИЯ И КРЫМ: К ВОПРОСУ О ЗАЯВЛЕНИЯХ И ПОДЛИННЫХ ИНТЕРЕСАХ
Публикации | ПОПУЛЯРНОЕ | Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН (Армения) | 15.03.2014 | 15:33
От редакции. Крым традиционно находился в фокусе разнонаправленных интересов, что как никогда ярко проявляется сейчас. накануне референдума. призванного определить государственную принадлежность и юридический статус полуострова. Своих интересов в крыму никогда не скрывала Турция, находящаяся сейчас перед лицом достаточно серьёзных внутриполитических трансформаций, которые не могут не сказаться и на внешней политике этой страны в будущем. Укрепление российско-турецких экономических свящей в последнее десятилетие не отменяет имеющихся расхождений, наиболее ярко проявившихся в "сирийском вопросе". В публикуемой ниже статье ритическим образом рассматривается точка зрения, подразумевающая отсутствие или минимальный характер российско-турецких разногласий по вопосу о настоящем и будущем Крыма.
В интервью газете «Ени Мусават» депутат Милли меджлиса (парламента) Азербайджана политолог Расим Мусабеков, имея в виду события на Украине, заявил, что «потакание России, в том числе, в вопросе Карабаха, в течение всех последних лет привели к такой ситуации». Далее Мусабеков высказал мысль, безусловно отражающую значение Крыма для идеологии пантюркизма: «Если Россия не будет выдворена из Украины, если Россия там добьется своей цели, то вред Азербайджану от этого будет больше, чем от Карабахского вопроса» (понимай: от утраты Нагорно-Карабахской Республики – Республики Арцах - Л.М.-Ш.).
Надо очень хорошо знать реалии современного Азербайджана, чтобы почувствовать все значение подобного заявления, на первый взгляд противоречащего политической риторике Баку последних десятилетий. Газета «Ени Мусават» считается оппозиционной и исповедует идеологию пантюркизма, и данное заявление не случайно было сделано именно в этой газете. Как не случайно его автором стал Расим Мусабеков, относящийся к той категории азербайджанских политических деятелей, кто выступает исключительно для озвучивания официальной политики Баку.
Слова Р. Мусабекова расшифровываются просто: «Потеря Крыма для пантюркизма значит несравнимо больше, чем потеря Арцаха для Азербайджана». А поскольку Азербайджан давно уже числится среди ведущих сил пантюркизма, то потеря Крыма наносит интересам этой республики больший вред, чем потеря Арцаха».
Voskanapat.info не раз обращался к теме Крыма в качестве мишени пантюркизма. И трудно не согласиться с Мусабековым в том, что Крымский полуостров представляет собой гораздо более значимую цель для пантюркизма, важной составной частью которого является Азербайджан, чем Арцах. В том числе для Азербайджана. Республика Арцах для Азербайджана – вопрос престижа, не более того, Крым для пантюркизма – ворота для построения «великого Турана» и геополитический простор.
Сказанное, конечно, не означает, что Азербайджан готов отказаться от притязаний на Арцах/Карабах. Другое дело, что в Баку хорошо понимают, Республика Арцах является частью Республики Армения, и «решение» проблемы НКР влечет за собой «решение» проблемы всего армянского мира. Учитывая множество факторов, следует признать, что сегодня эта задача пантюркизму не по силам, хотя с повестки дня она не снята. Более того, заявления руководителей Азербайджана и отдельных политических деятелей Турции о Республике Армения как о «западном Азербайджане» носят характер подготовки к будущим сражениям.
Однако до того и Турция, и Азербайджан, и пантюркизм в целом должны укрепить свои позиции в мире, в том числе в неявном, но совершенно реальном противостоянии с Россией, значительная часть которой «входит» в Туран. Идеологи пантюркизма считают – и достаточно обоснованно – что оставление Крыма в составе Украины существенно укрепит позиции крымских татар на полуострове, и облегчит задачу провозглашения Крымско-татарской республики или Западного Туркестана, как уже именуется Крым в пантюркистских кругах, на основе «народного волеизъявления». Замечу также, что тюркская республика в Крыму приведет к доминированию Турции в Черном море и усилению геополитического значения Баку и Анкары.
С другой стороны, потеря Крыма резко ослабит позиции России, отбросив ее на задворки мировой геополитики. Потери Москвы в этом случае будут носить катастрофический и комплексный характер, и подорвут все, без исключения, сферы деятельности России: геополитическую, психологическую, военно-стратегическую, экономическую и т.д. И именно к этому стремятся лидеры пантюркизма. В компетентных органах России хорошо известно о крупных финансовых вливаниях в киевский майдан из Азербайджана, Казахстана и Турции, о накачивании Крыма оружием из Турции. О турецком оружии в Крыму широкой общественности стало известно из письма главы украинской националистической организации «Тризуб имени Степана Бандеры» Андрея Тарасенко заместителю председателя Меджлиса крымскотатарского народа Аслану Омеру Кырымлы. Отмечу также, что финансы майдану передавались по личному распоряжению Нурсултана Назарбаева, Реджепа Эрдогана и Ильхама Алиева.
В этой ситуации трудно понять отдельных российских политологов, считающих Турцию чуть ли не союзником Москвы в вопросе Крыма. Речь в данном случае пойдет о статье Николая Бобкина, хотя примеров подобного мышления в России много. Мой хороший товарищ, известный и уважаемый в России политолог, следующим образом прокомментировал статью Николая Бобкина: «Статья отражает некоторые настроения в России. Есть и определенное сожаление, мол, Эрдоган теперь уже практически наш, жаль только, что он без пяти минут политический труп».
Каким образом Эрдоган, вместе с Ахметом Давутоглу являющийся автором программы неоосманизма в пантюркистской оболочке, может быть для России «практически наш», понять невозможно. Представляется, что многих ввело в заблуждение заявление турецкого министра по делам ЕС Мевлюта Чавушоглу, назвавшего подход европейцев к Украине совершенно неправильным, а постановку перед украинцами вопроса о выборе между Европой и Россией – грубейшей политической ошибкой. Турция играет в свою игру, в которой М. Чавушоглу и некоторым другим политикам отведена роль громоотвода, мол, мы не имеем отношения к событиям в Украине.
Приведу две цитаты из статьи Бобкина: «Многим турецким политикам не понравилась скоропалительная поездка Давутоглу в Киев сразу же после переворота. В условиях, когда Анкара не знает ответа на вопрос: «Что сейчас должна делать Турция?», такой визит действительно вызывает недоумение» и «Прагматики в турецком руководстве предостерегли главу МИД Турции, обещавшего в Киеве «политическую, международную и экономическую поддержку для сохранения территориальной целостности Украины», от необдуманных действий и даже заявлений в адрес Москвы».
Анкара прекрасно знает, что ей надо делать, равно как и Азербайджан и Казахстан. И делают они это сознательно, продуманно и последовательно. Так же, как и неназванные «прагматики» в турецком руководстве. А вот обмануться подобной риторикой Турции, означает подставить собственную страну. «По делам их узнаете их» (Матфей 7:20).
Наивность в мышлении Бобкина полностью раскрывается следующей его фразой: «В связи с этим премьеру Эрдогану прямо указывается (турецкими оппонентами – Л.М.-Ш.), что Турция делает выбор не между Москвой и Вашингтоном и не между Украиной и Россией, речь идет о выборе между таким орудием дестабилизации, как проамериканский майдан и приверженностью к фундаментальным принципам международного права». Приверженность Турции к фундаментальным принципам международного права, это – что-то новое. И уже не знаешь, стоит ли напоминать об оккупации Турцией части острова Кипр, геноцидальной политике по отношению к проживающим в государстве курдам, подготовке боевиков для террористической деятельности в Чечне, оказании помощи террористам в Турции и многом другом?
Между тем, Турция действительно не делает выбора между Москвой и Вашингтоном, или Украиной и Россией. Турция давно сделала выбор в пользу пантюркизма, что означает, в данном случае, что она является сторонницей относительно слабой Украины, ибо понимает, что это – единственный в среднесрочной перспективе шанс оторвать от нее имеющий огромное геополитическое значение полуостров.
Крым может быть или в России, или в Турции, третьего не дано.
Более того, мы можем утверждать, что это хорошо понимают и на Западе, беспокоящегося возможным зарождением пока еще невидимого, но уже зачатого носителями преступной идеологии Турана. Относительно сдержанное отношение США и других стран Запад к событиям в Крыму логично воспринимается как знак согласия на роль России в качестве заградительного бастиона на пути агрессивного пантюркизма на Запад. Однажды Россия эту роль уже успешно выполнила, преградив дорогу монголо-татарским ордам, почему бы не поручить ей это во второй раз? Тем более что это отвечает жизненным интересам самой России. Отмечу, что то же самое нельзя говорить о восточных областях Украины, ибо без них Запад рискует получить в подарок десятки миллионов нахлебников.
«Очень многим в Турции хорошо понятно, почему вхождение Крыма в состав России - естественное желание подавляющего большинства населения полуострова», - пишет Бобкин. Не будем напоминать российскому политологу, что всему высшему руководству Турции это «не понятно». Просто поинтересуемся: следует ли нам полагать, что в Турции никому не было понятно естественное желание населения Арцаха воссоединиться с Арменией? Или киприотов – с Грецией. Видимо, так и было, ибо, согласно логике Бобкина, в противном случае Турция не оккупировала бы Кипр и не оказывала бы Азербайджану помощь в его агрессии против Республики Арцах.
Возвращение Крыма в состав России не станет поражением Запада, как это кажется на поверхностный взгляд, но нанесет сокрушительный удар по планам реализации идеологии пантюркизма, что в данном случае следует понимать как поражение Турции, Азербайджана и Казахстана. Вновь напомню приведенные в начале статьи слова провластного азербайджанского политолога и депутата.
В заключение хотел бы обратить внимание на немаловажный нюанс отношения Турции к Крыму. Когда в декабре 1991 года Советский Союз был упразднен, и Украина, вместе с Крымом, получила независимость, Анкара ничем не выразила своего несогласия. А когда речь зашла о референдуме в Крыму, Турция вдруг вспомнила о Кучук-Кайнарджийском договоре, заключенном между Российской и Османской империями в 1774 году. Как пишут в Турции, «Одним из самых важных является пункт Кучук-Кайнарджийского договора, согласно которому полуостров не провозгласит независимость и не может быть передан третьей стороне. В противном случае, Крым должен автоматически быть возвращенным под эгиду Турции». И если волевое решение Н.Хрущева о передаче Крыма Украине в 1954 году можно было обосновать наличием общего государства – Советского Союза, то молчание Турции в 1991 и последующих годах объясняется только ее заинтересованностью в этом. Этот вывод подтверждается печальными реалиями сегодняшнего дня.
Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН, по материалам: voskanapat.info
дипломатия Крым Турция этничность / этнополитика
