НАЗНАЧЕНИЕ ГУБЕРНАТОРОВ: ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ДЕМОКРАТИЮ ИЛИ ПУТЬ К ЕЕ УКРЕПЛЕНИЮ В РОССИИ?
Публикации | ПОПУЛЯРНОЕ | Анзор ОСТАХОВ | 07.01.2014 | 14:00
Мы не играем в демократию, мы защищаем ее.
Тони Скотт
В последнее время в российском обществе часто обсуждается вопрос: отмена выборов губернатора – это не посягательства на демократические свободы граждан, которые ведут страну к тоталитаризму? Существует множество мнений по этому поводу. Несмотря на эту множественность, вопрос остается открытым и, продолжая будоражить общественное сознание, требует однозначного ответа: практика назначения губернаторов – это хорошо или плохо?
Для ответа на данный вопрос абсолютно бессмысленно перебирать и анализировать все высказанные в СМИ точки зрения. Поступим более рационально: рассмотрим данный вопрос с точки зрения исторических реалий демократии, так как что большинство российских граждан крайне смутно представляют себе истинную конструкцию демократии, а этим массовым незнанием умело манипулируют различные силы, направляя энергию народных масс в сторону политического коллапса.
Что же такое реальная демократия? Как известно, демократия предоставляет каждому человеку широкий набор гражданских прав и свобод. Но люди часто не понимают, что это не роскошь, а большая ответственность, неумелое пользование которой может привести государство к катастрофическим последствиям. Поэтому каждый гражданин должен обладать достаточным уровнем политического сознания и культуры, чтобы уметь грамотно распоряжаться своими правами и отстаивать их. Другими словами общественное сознание должно дорасти до уровня демократии, иначе никакое ее насаживание извне не приведет ни к чему, кроме политического хаоса и анархии. А последние могут иметь гибельные для государства последствия.
Так, например, великий древнегреческий философ Платон расценивал демократию как неправильную форму правления, ибо простой народ, по его мнению, не обладал интеллектуально-культурным уровнем достаточным для рационального распоряжения государственной властью. В доказательство этих взглядов можно привести пример из политической истории Древнего Рима. К I веку н.э. множестве разорившихся римлян превратилось в многочисленную маргинальную группу, предававшуюся постоянным развлечениям и празднествам. Последнее привело к деградации их политического сознания, которым умело манипулировали различные карьеристы. Желая победить на выборах, они устраивали массовые зрелища (гладиаторские бои, гонки колесниц и др.), на которых бесплатно кормили и развлекали всю эту толпу. Далее довольные люди шли на выборы на Марсовом поле и голосовали за щедрого «спонсора». А иногда, желающие попасть в магистраты поступали еще проще: они просто покупали голоса римской черни за гроши и побеждали на выборах. К власти стали приходить люди, не желавшие служить интересам государства. В итоге институт выборов, а с ним и вся Римская республика, прогнили изнутри. Это гниение привело к политической анархии, которая вылились в гражданские войны. Выровнять ситуацию смогло только единовластие Юлия Цезаря и Октавиана Августа. Эти люди прекрасно понимали, что без крепкого стержня государственной власти, демократия рухнет, а следом за ней и все римское общество. Так, Юлий Цезарь говорил: «Сын умного монарха – посредственность, внук – бездарность, а правнук – и того хуже. Я за республику. Но она требует управления». Это и есть золотая истина: демократия невозможна без сильного стержня власти. Если его не будет, демократия превратится в политический хаос.
Древнегреческий мыслитель Аристотель, считал, что демократия будет благоприятной для общества, если будет иметь прочный каркас. В качестве каркаса демократии он выдвигал многочисленный средний класс с высоким уровнем политического сознания, позволяющим грамотно управлять своим государством и отстаивать свои гражданские права и свободы. И время показало, что Аристотель был прав.
Однако процесс формирования среднего класса и повышение его политического сознания это очень долгий процесс. В Древней Греции, ставшей родиной и эталоном демократии, он занял 500 лет. В Древнем Риме республика как форма демократии формировалась в течение 300 лет. Даже американская демократия, росшая в идеальных геополитических условиях, формировалась около 150 лет. Такая же ситуация наблюдалась и в Великобритании, Франции, Германии и других европейских странах.
При этом во всех этих странах демократия проходила этап политического кризиса и анархии, из-за ослабления вертикали власти. Естественным образом по исторической инерции, далее следовал этап укрепления мощи центральной власти, которая наводила внутренний порядок в стране и давала развитию демократии новый импульс.
Так, например, одним из исторических этапов эволюции афинской демократии были жестокие законы Дракона и тирания Писистрата, которые укрепили в полисе порядок и создали условия для дальнейшего развития демократии.
Римляне также прекрасно понимали, что в некоторых ситуациях, республиканский механизм дает сбой, выливающийся в социально-политический кризис и смуту, с опасными для государства последствиями. Поэтому в составе иерархии магистратов была введена должность диктатора, наделявшегося абсолютной и никому неподконтрольной властью для наведения внутреннего порядка во имя защиты и сохранения республики. Отсюда закономерными этапами развития римской республики и гражданского общества были диктатура Суллы, Триумвират и единовластие Цезаря.
Аналогичные моменты присутствуют в современной истории некоторых стран. Гражданское общество Испании сформировалось во многом благодаря авторитарному режиму генерала Ф. Франко. Демократия в современной Греции укрепилась за счет режима черных полковников. Не разродилась бы на свет и чилийская демократия с ее экономическим чудом без режима генерала А. Пиночета.
Отсюда вытекает закономерность: период чрезмерного укрепления центральной власти через тиранию, диктатуру или авторитарный режим – это очередной этап развития и усиления демократии, а не признак ее упадка. Это историческая реальность, поэтому было бы полной безграмотностью отрицать данный факт или закрывать на него глаза.
Долгий период построения демократического общества объясняется тем, что формирование среднего класса с высоким уровнем политического сознания, это не просто создание какой-то новой партии или группы единомышленников, это создание нового типа людей с совершенно другим интеллектуально-культурным обликом. Без преувеличений, данный процесс приведет государство и нацию к новому перерождению.
Как обстоит дело с развитием демократии в России? Как не прискорбно констатировать – весьма плохо.
Условия для ее формирования неблагоприятны:
1) Средний класс настолько малочислен, что не может быть мощной политической силой, во всяком случае, в настоящее время.
2) Экономические условия крайне неблагоприятны. А они необходимы для формирования среднего класса и построения демократии: греческая демократия появилась в Афинах – крупном торгово-ремесленном полисе, а не в Спарте, Фивах или Коринфе; американская демократия появилась тогда, когда США стала богатейшей торгово-промышленной державой; даже в Древней Руси республиканское общество возникло только в Новгороде, являвшемся крупнейшим торговым городом Руси.
3) Уровень политического сознания российских граждан крайне низок. Об этом свидетельствуют следующие факты: большинство граждан даже не могут перечислить перечень своих гражданских прав и свобод, не говоря уже о владении законными средствами их защиты от различных посягательств; они не знают Конституцию и законы своей страны; все размышления о дееспособности политических фигур ограничиваются коммунистическими шаблонами – ворюги, богатеи, капиталисты (другими словами если кто-то обеспеченный, то это вор и народный кровопийца); в обществе пользуются колоссальной популярностью люди, превращающие политический процесс в настоящий спектакль или комедийное шоу.
4) Выборы, в т.ч. губернаторские, как важнейший институт демократического общества вызывают в широких массах только негатив и презрение. Многие люди не желают в них даже участвовать, считая их пустой тратой времени. Поэтому избирательный процесс в России превратился в настоящий политический цинизм и профанацию.
Как это не прискорбно звучит, но к российскому обществу применимы слова генерала Пиночета: «Страна еще не готова к демократии». Именно в таких условиях пытались строить демократию в России в 1990-х годах, что в реальности вылилось в циничные игрища в демократию. Отсутствие реального центра власти привело страну к внутреннему хаосу и беспределу, разгулу бандитизма и росту сепаратизма, а самое страшное привело на грань гражданской войны (1993 г.).
В таких условиях выборы глав субъектов Российской Федерации превратились в бессмысленный политический спектакль, который был настоящим позором российской демократии. Но это далеко не самое главное. Главное заключается в том, что за счет принципа выборности люди, ставшие губернаторами, были неподконтрольны федеральному центру и поэтому были абсолютно свободны в своих действиях. А на Северном Кавказе такая свобода обернулась в некоторых республиках сепаратистским движением, которое в Чечне вылилось в долгий кровопролитный конфликт. В такой ситуации каждый губернатор или глава республики превращался в настоящего султана, которому было некогда думать о благе населения и государства. По сути дела выборность губернаторов в России стала не признаком эволюции демократии, а одним из путей ее деградации и саморазрушения. Такие тенденции могли обернуться для России фатальными последствиями.
Введение практики назначения губернаторов президентом РФ позволило поставить глав субъектов под контроль федерального правительства и в некоторой степени обуздать их пагубную для народа свободу. В такой ситуации центральная власть поступила весьма прагматично, т.к. основной закон легизма еще никто не отменял: «Страх перед наказанием удержит чиновника от нарушения закона». Поэтому только назначение губернаторов из центра может вселить в них этот живительный для государства страх и «стимулировать» к более качественному исполнению своих служебных обязанностей.
В итоге стоит сказать, что практика назначения губернаторов федеральным центром – это путь к укреплению вертикали власти в стране во имя наведения внутреннего порядка и стабильности в обществе, в условиях которых российская демократия и гражданское общество будут реально формироваться, а не принимать жалкий вид псевдоразвития. Эта реальность современных дней и все лозунги об ущемлении демократии через отмену выборности губернаторов, это пустые крики людей, не осознающих всей глубины проблемы или манипулирующих массовым сознанием накануне выборов для увеличения электората. Трезво оценивая обстановку, можно сказать только одно: выборы губернаторов – это дело будущего, это несозревший плод, который еще рано срывать.
Источник: Современный Кавказ. – Вып.17. – Пятигорск: ОАО «Полиграфсервис», 2012. – С.43-46.
Кавказ политика и право Россия
