ОПЕРАТИВНОЕ ИСКУССТВО ЧЕРКЕСОВ В КАВКАЗСКОЙ ВОЙНЕ (1817–1864) (II)
Публикации | ПОПУЛЯРНОЕ | Анзор ОСТАХОВ | 23.08.2013 | 00:00
Часть I
Военные действия адыгов против русских крепостей отличались от других видов более сложной организацией. Они не укладывались в пределах одной операции и представляли собой совокупность нескольких операций в рамках военной кампании. Такие предприятия требовали многочисленных сил и сопровождались большими потерями, поэтому адыги редко решались на их проведение. За все время Кавказской войны им удалось провести две крупные военные кампании против российских крепостей (кампания 1779 г. и кампания 1840 г.¬), пример которых отлично демонстрирует механизм данной формы кордонной войны у черкесов.
Против крепостей Азово-Моздокской линии по инициативе кабардинцев были проведены две операции в рамках кампании 1779 г. Первая была проведена в мае-июне и опиралась на оперативное взаимодействие закубанских черкесов (темиргоевцев, бесланеевцев, махошевцев) с кабардинцами. Вторгнувшиеся через р.Кубань черкесы одновременно напали на Алексеевский редут, Андреевскую крепость и Ставрополь. Параллельно переправившиеся через р.Малку кабардинцы атаковали отряд генерала И.В. Якоби у кр. Святого Павла. Отвлекая его на себя, они не позволили И.В. Якоби выдвинуться на помощь к осажденным черкесами объектам. После двух неудачных атак на его лагерь, кабардинцы быстро отступили и по пути напали на Марьевскую крепость. Вскоре на помощь к осажденным подошел отряд Якоби, который в ходе кровопролитного сражения нанес кабардинцам поражение. Атаки черкесов на указанные выше укрепления также окончились неудачно.
Вторая операция была проведена в августе-сентябре 1779 г. и имела целью уничтожение Георгиевска. Вторгнувшиеся кабардинцы попытались взять крепость штурмом, однако были отбиты. Тогда они перешли к блокаде, параллельно разоряя окрестности, путем угона скота и выжигания посевов. Отряд солдат с пушкой, высланный из крепости за подмогой, был уничтожен внезапной атакой кабардинцев. Вскоре подошел отряд Ф.И. Фабрициана, который окружил их лагерь на одном из островов р.Малки. В ходе ожесточенного сражения все кабардинские воины погибли под натиском русской пехоты. В этом знаменитом сражении погиб цвет кабардинской знати, поэтому Кабарда вынуждена была начать мирные переговоры [13].
Большой интерес представляют военные действия адыгов (убыхов, шапсугов и натухайцев) в кампании 1840 г. против крепостей Черноморской береговой линии. Первая операция была проведена в феврале против центрального участка линии. Черкесы поочередно захватили крепости Лазаревскую и Вельяминовскую. При штурме они делали ставку на внезапность, что обеспечило им успех. Несколько позже горцы начали вторую операцию (март-май) против южного и северного участков линии. Крепости были атакованы в рассыпном порядке: кр. Святого Духа (юг), Михайловская (север), Навагинская (юг), Головинская (юг) и Николаевская (север). На южном участке черкесы потерпели неудачу, а на северном – крепости Михайловская и Николаевская были взяты. В связи с этим было решено развить успех на севере, начав наступление против Геленджикской кордонной линии. В мае горцы атаковали Абинскую крепость, однако штурм окончился неудачно [14].
Важную роль в успехе данной кампании играла последовательность военных действий адыгов: сначала они напали на центр линии, а затем развивали наступление одновременно на юге и на севере. Такой порядок был не случайным. На северном конце линии была сильная группировка российских войск и флота, размещенная в Анапе и Новороссийске, а на южном конце – войсковая группировка в Гаграх. В случае атаки на северные или южные участки линии, русские могли быстро перебросить подмогу с указанных баз и разбить горцев. Помимо этого сразу вырисовывалось направление удара черкесов, что помогало противнику предпринять контрмеры.
Центральный участок лучше всего подходил для старта операции. Во-первых, при его захвате русские не могли определить, куда дальше направятся горцы (на север или на юг). Во-вторых, он был удален от русских военных баз (Анапа, Новороссийск и Гагры), а сообщение с соседними объектами было затруднено, поэтому помощь подошла бы не скоро. Поэтому первую операцию адыги начали в центре, а штурм крепостей проводился в медленном темпе (почти с месячным перерывом): 7 февраля – кр.Лазаревская, 29 февраля – кр.Вельяминовская. Тогда как на северном и южном участках им пришлось действовать быстрее, ограничиваясь недельным перерывом.
Захватив центр, черкесы планировали одновременно ударить по северному и южному участкам линии, при этом основной упор делался на север. Почему? Данный участок был главным местом торговли шапсугов с турками: привозимые сюда товары обеспечивали всю Малую и Большую Шапсугию. Поэтому участниками первой операции в большинстве были шапсуги.
Вторую операцию адыги начали с отвлекающего удара на южном участке линии, в Убыхии: 14 марта убыхи осадили кр. Святого Духа, при этом они не штурмовали ее, а создавали видимую угрозу штурма. Данная акция ввела в заблуждение российское командование, которое пришло к выводу о южном векторе наступательных действий горцев. Тогда как черкесы (шапсуги) параллельно начали основное наступление на северном участке, захватив 22 марта кр. Михайловскую. Далее атаки черкесов последовали в рассыпном (шахматном) порядке: 23-24 марта была атакована кр. Навагинская на южном участке, а 30 марта была захвачена кр. Николаевская на северном участке. Рассыпной порядок нанесения ударов и оперативная синхронность не позволила российскому командованию сконцентрировать свои силы на одном направлении.
Кампания 1840 г. по своим масштабам и результатам не имела себе равных. Черкесам никогда еще не удавалось захватить несколько крепостей за столь короткое время. С нею могут сравниться только военные кампании имама Шамиля. Поэтому она имела широкий резонанс на Северном Кавказе. М. Гаммер по этому поводу писал: «…действия черкесов стали серьезной помехой в покорении Кавказа, и последствия этого сказывались на протяжении долгих лет. Известие о падении Лазаревского редута и последующие события наэлектризовали обстановку в Чечне. Это и послужило искрой, от которой заполыхал весь край» [15].
Успех кампании был обеспечен высоким уровнем планирования и организации военных действий, для проведения которых западные адыги смогли сконцентрировать большие силы, несмотря на слабую централизацию их политической системы. Отсюда некоторые авторы сделали вывод о причастности английских военных специалистов к ее подготовке и проведению. На наш взгляд, это мнение ошибочно, т.к. в данной кампании присутствуют оперативные механизмы аналогичные тем, которые адыги использовали в кампании 1779 г. и в операциях против линейных станиц – внезапность удара, военная хитрость, разнонаправленные синхронные действия и оперативное взаимодействие.
На базе выше описанного материала можно вывести следующие принципы оперативного искусства черкесов: мобильность, внезапность, военная хитрость, массирование (сосредоточение и рассредоточение), взаимодействие.
Мобильность выражалась в высоком темпе проведения операций, длительность которых составляла 1-3 дня. Оперативная мобильность адыгов обеспечивалась целым рядом факторов: отличные лошади, отсутствие обоза и походных лагерных стоянок, применение легковесного вооружения и амуниции, малочисленный состав оперативных групп, упрощенная система войскового управления.
Внезапность операций заключалась в их неожиданности для неприятеля. Она достигалась за счет следующих факторов: незаметные марш-броски в ночное время суток, скрытое преодоление кордонной линии и бесшумное походное движение, благодаря специальной системе ношения оружия у черкесов. Обеспечению внезапности мешал один из недостатков адыгской военной организации: в силу сложившихся народных традиций процесс оперативного планирования был публичной процедурой, проводившейся на виду у широкой общественности, среди которой было немало шпионов. Поэтому российское командование заранее узнавало о подготовке операций горцами и готовило контрмеры. Для частичной нейтрализации данной проблемы, черкесы проводили совещание высшего военного совета на тайном языке «шакобза», который не имел ничего общего с обычным разговорным языком. Эта мера обеспечивала секретность особо важных деталей операции: объект нападения, время выступления и маршрут следования.
Военная хитрость была более действенным способом нейтрализации выше указанного недостатка военной организации адыгов. С помощью отвлекающих ударов или рассеянных малых набегов противник вводился в заблуждение относительно главного объекта нападения. В свою очередь военная хитрость была тесно связана с оперативными принципами массирования и взаимодействия.
Оперативное массирование (сосредоточение и рассредоточение) проявлялось в двух формах. Если целью операции был только один объект, то адыги разделяли свои силы на две оперативные группы, которые разными путями двигались к цели, а перед атакой соединялись в условленном месте. В случае, когда целью операции были несколько объектов, при этом один из них играл главную роль, а остальные – второстепенную, то, они разделяли свои силы на 3-4 группы и усиливали главную ударную группировку, поэтому она была многочисленнее остальных.
Оперативное взаимодействие заключалось в четкой взаимоувязке и скоординированности действий оперативных групп. Отсюда было четкое разделение задач между группами: основная ударная группа, группа отвлечения, группа прикрытия. Иногда в ходе операций черкесы прибегали к взаимодействию разных родов войск: конницы с пехотой или пехоты с морским флотом.
Из всех выше перечисленных принципов главную роль играла мобильность. Именно она была стержнем оперативного искусства черкесов, а все остальное играло вспомогательную роль. Поэтому в целом оперативное искусство черкесов следует характеризовать как маневренное. При этом их наступательное оперативное искусство можно определять как систему «гарпунных операций», ибо наступательные операции черкесов, проходившие в форме скоротечных глубоких вторжений на вражескую территорию с целью разорения хозяйственных объектов, были подобны гарпуну, который глубоко вонзался во вражеское пространство и оставлял узкие, но болезненные и сильно кровоточащие раны.
Однако возникает важный вопрос: почему многие операции черкесов, несмотря на их грамотное планирование и высокий уровень организации, не имели успеха? На наш взгляд, причина заключалась в тактическом кризисе у адыгов, а точнее в одной из его форм – кризисе огневой мощи. Низкая огневая мощь не позволяла горцам уничтожить кордонные объекты (крепости и станицы), хотя им удавалось искусно преодолеть все виды кордонных преград скрытно и очень быстро добраться до намеченных объектов. Именно этот фактор сводил на нет все сильные стороны оперативного искусства адыгов.
Факт наличия оперативного искусства у адыгов позволяет не только судить о достаточно высоком уровне развития их военного дела, но и по-новому посмотреть на ряд важных вопросов. Осуществление сложных операций без эффективной войсковой организации и системы управления невозможно, следовательно, отрицательное влияние организационных недостатков черкесского воинства на эффективность его военных действий сильно преувеличено. Поэтому причины поражения черкесов в Кавказской войне, как и других народов Северного Кавказа, следует искать не в сфере их военной организации, а в области вооружения и тактики. Но это не значит, что военно-организационный фактор надо сбрасывать со счетов, просто не следует преувеличивать его влияние на исход боя.
В научной среде устоялось мнение, что невозможно проведение сложных операций вооруженными силами народа, который не имеет государства. Тактика, оперативное искусство и стратегия зарождаются, только с возникновением сильного централизованного государства и регулярной армии. Отсюда возникла низкая оценка потенциала и уровня развития феодального военного искусства. Однако военно-исторический опыт черкесов противоречит данной точке зрения. У них не было государства и регулярной армии, однако была не только тактика, но и развитое оперативное искусство. Организация и управление оперативными действиями осуществлялось феодальными и народными механизмами общественного управления, а не институтами государственной власти, как это было в Европе. Следовательно, у эволюции военного дела, помимо государства, есть еще другие мощные движущие силы, которые требуют изучения.
Примечания
13. Потто В.А. Кавказская война… – т.1. – С.74-79; Потто В.А. Два века Терского казачества. – Ставрополь, 1991. – С.286-288; Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды и борьба ее за независимость. (Исторический очерк). – Нальчик, 2008. – С.33-52.
14. АКАК – Тифлис, 1884. – Т.9 – С.449,464-465,481-482; Эсадзе С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны: Ист. очерк Кавказ.-гор. войны в Закубан. Крае и Черномор. побережье. – М., 2004. – С.328-334; Ольшевский М. Кавказ с 1841 по 1866 год. – СПб., 2003. – С.484-489; Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. – М., 1998. – С.168-170; Половинкина Т.В. Черкесия – боль моя. Исторический очерк (древнейшее время – начало XX в.). – Майкоп, 2001. – С.126-129.
15. Гаммер М. Указ. соч. – С.170.
Источник: Российская государственность в судьбах народов Северного Кавказа – IV. Материалы региональной научно-практической конференции. Пятигорск, 18-20 ноября 2011. – Пятигорск: ПГЛУ, 2012. – С.299-310.
воинское искусство / вооружения историография Россия черкесы
