Апробированные методы фальсификации выборов в Грузии
Публикации | Леван ОСИДЗЕ | 15.09.2012 | 15:00
Науку о выборах называют псефологией. Она зародилась в 50-х годах XX века. Но выборы как процесс и как право выбора существуют со дня формирования человеческого социума как такового. Каждая страна вносила свои особенности в правила проведения и развития выборов, поэтому путь, ведущий к демократии и политической свободе, особенен и своеобразен, что обусловлено национальными, социальными и экономическими условиями. Некоторые страны обладают многовековым опытом демократического устройства. Поэтому особое значение для общества приобретают пройденный им путь и принятые законы, на основе которых происходит утверждение выборных систем. Другие же страны являются последователями и носителями трансформированной формы. Поэтому для такой страны, как Грузия, особенно важно, чтобы из истинно демократических принципов было выбрано то рациональное зерно, которое должно обеспечить ее будущее.
К сожалению, мы не можем похвастаться наличием демократических принципов, наоборот, постоянный сопутствующий страх физического уничтожения вызывал необходимость учитывать желания союзника и требовал проведения гибкой внутренней и внешней политики, что частично, если не полностью, исключало возможность выражения и осуществления свободной воли. Но это не означает, что мы должны отказаться от расширения процесса усовершенствования, «осовременения» выборных институтов или выборных процедур, проводимого крупными государствами, т.к. условия, имеющие место в XIX в., полностью отличаются от условий, характерных для начала XXI в. Наряду с изменением общества претерпевали трансформацию и выборные институты. Если представительcкая демократия в силу различных цензов носила элитарный характер, то исправление этого недостатка стало возможно путем введения всеобщего избирательного права и активного включения в выборный процесс политических партий. В этом определенную роль сыграли концепции плебисцитной демократии М.Вебера и конкурентной демократии И.Шумпетера. Сформированные во второй половине XX в. современные теоретические воззрения о демократии очень отличаются друг от друга как с точки зрения осмысления современной демократии, так и с точки зрения остроты дискуссий по альтернативным теориям. Что же касается последних 12 лет XXI в., то они поставили на повестку дня необходимость рассмотрения демократии как цивильного феномена, а также неизбежность осмысления новых проблем, тенденций и перспектив, связанных с процессом выборов в демократических государствах. Технический прогресс, массовая компьютеризация определили суть и виды путей выбора представительских систем в демократических, недемократических или переходных обществах и сделали их доступными. В настоящее время выборы вызвали излишнюю политизацию общества, что способствовало усовершенствованию технологий фальсификации выборов, которые были апробированы в других странах или же созданы на местах.
Норберто Бобио в своей работе «Будущее демократии», рассматривая книгу Джона Стюарта Милля «Взгляды на представительскую власть», отмечает, что автор выделяет два типа граждан – активный и пассивный. Власть, естественно, отдает предпочтение пассивному типу, т.к. покорными и апатичными людьми легче управлять. Демократия же ориентирована на активных граждан. Власть легко может превратить пассивную часть населения в овечье стадо, которое будет покорно пастись на лугу (мы же добавим, что если даже лишить это стадо травы, оно не будет роптать – авт.).
Выборам всегда сопутствовали и сопутствуют разнообразные технологические процессы, целью которых является привлечение широких слоев населения с использованием любых методов, вплоть до незаконных и запрещенных. Этот процесс взаимодействия с обществом (англ. Pablic Relations) называется пиаром (PR). В основном, исходя из содержания и деятельности, его называют «белыми» и «черными» технологиями. Соответственно, во время использования «белых» технологий кандидаты действуют в рамках действующего законодательства и существующих в обществе морально-этических норм. Во время «черного» пиара кандидаты (и их команды) используют методы и формы, которые открыто нарушают принятые в обществе морально-этические нормы и находятся на грани нарушения уголовного и гражданского законодательства. К сожалению, ни в одной демократической стране нельзя добиться успеха, используя только «белые» выборные технологии, которые подразумевают полное выполнение существующего избирательного законодательства. Для достижения победы, к сожалению, все чаще используют «черный» пиар. В последние годы власти в Грузии все чаще вмешиваются в выборные процессы, в результате все большее число достойных кандидатов в силу отсутствия денег терпит поражение. Все это вызвано неравномерным распределением стартового капитала; технические средства, пресса, радио, телевидение находятся под контролем крупных магнатов, их поддерживают подкупленные или же находящиеся в дружеских отношениях с ними более или менее известные в обществе личности, новые приспособленцы, а также имиджмейкеры, которые рисуют кандидата в виде заботливого «отца», который печется о благе народа, страны или региона, тем самым вводят в заблуждение избирателей и обеспечивают угодного власти кандидата поддержкой населения. Сюда можно добавить полную покорность всего состава истеблишмента и его поддержку. Это обусловлено тем, что руководители государственных бюджетных организаций вызывают своих подчиненных и ставят их перед выбором – они (и члены их семей) голосуют за нужного власти кандидата или же пишут заявление об уходе с работы. Известно, какой мощной силой являются государственные, исполнительные и силовые ресурсы, и в какой степени они подчиняются приказам первого человека, в нашем случае президента.
Фальсификация выборов может иметь место в любое время, начиная со сбора предвыборных подписей и кончая подведением окончательных итогов. Мы перечислим некоторые способы фальсификации, т.к. человеческая мысль с большим усердием изобретает все новые способы подтасовки результатов выборов в пользу нужного кандидата, а также предложим возможные пути и способы защиты. Мы здесь не будем касаться кибернападений и их опасных последствий. Это тема отдельного исследования.
В Грузии на начальном этапе многопартийных выборов часто использовался один из вариантов фальсификации – так называемый метод «веера», который подразумевал наличие у одного избирателя нескольких фальшивых бюллетеней, заинтересованное лицо опускало их в избирательный ящик одновременно. Как правило, подобные факты повторялись довольно часто как в течение всего дня, так и во время подсчета голосов. Именно в это время «проявлялся» энергокризис, отключалось электричество, чем и пользовался предупрежденный заранее фальсификатор, который манипулировал фальшивыми бюллетенями – опускал их в избирательный ящик или же смешивал с разложенными на столе для подсчета бюллетенями. Конец подобным фальсификациям положило появление наблюдателей, которые находятся непосредственно у ящика и следят за тем, чтобы один избиратель использовал только один бюллетень или один конверт.
Также распространены методы манипулирования непосредственно избирательными бюллетенями. Известно, что бюллетень считается недействительным, если не видно, в пользу какого кандидата проголосовал избиратель, такой бюллетень хранится отдельно. Или же предположим, что выбор сделан в пользу неугодного кандидата, но после нашего вмешательства оказался отмеченным и другой кандидат, такой бюллетень также является недействительным. Для того, чтобы этого не случилось, председатель комиссии должен вежливо изъять у членов комиссии и наблюдателей все принадлежности для письма и спрятать их, что, конечно же, исключит возможность подобного вида фальсификации. Но несмотря на это мы должны быть осторожны, т.к. современный лак для ногтей может быть разных цветов, женщины мастерски могут закрепить клеем под ногтем указательного пальца головку шариковой ручки, подобным образом они могут подделать минимум 50 бюллетеней, что в сумме по всей стране может превратиться во впечатляющую цифру.
Хатуна Гогоришвили - признанный символ манипуляций и подтасовок результатов выборов в Грузии
«Заслугой» 90-х годов прошлого века можно считать организацию в день выборов так называемых «каруселей». За всем этим стояли узнаваемые лица тогдашнего «Союза граждан» и молодежного «национального» движения во главе с президентом. Этому процессу предшествовало обновление удостоверений личности граждан Грузии, которые отличались от старых тем, что состояли из двух частей, на одной стороне помещалась фотография человека и личный номер, на второй – личный номер и место жительства. Именно в результате этого разделения и разрешения на включение добавочных избирательных списков в прежний избирательный кодекс появились благоприятные условия для создания каруселей. Реализация всего этого происходила следующим образом: лицам, пользующимся особым доверием высших эшелонов власти, или лицам, которых тот или иной кандидат склонил на свою сторону (подкупом, обещаниями и т.п.), выдавалась вторая часть удостоверения личности, количество же удостоверений личности с указанием соответствующих адресов зависело от того, сколько избирательных участков успеет посетить данный человек и проголосовать. Председателям комиссий былы даны указания внести в дополнительные избирательные списки всех тех избирателей, которые предъявляли удостоверения личности с указанием адреса, который находился в границах данного избирательного участка. Подобным образом «вооруженный» человек мог с чистой совестью работать в течение всего дня, конечно, за соответствующее вознаграждение (Позднее, когда произошел раскол правящего блока, к подобным методам стали прибегать представители перешедших в оппозицию партий. В результате дополнительные списки были запрещены, что послужило поводом к поиску новых путей фальсификации, как, например, внесение в предвыборные списки покойников. Это был последний козырь электората Э.Шеварднадзе, который в сложившихся условиях себя никак не оправдал и потерпел фиаско -авт.). Конечно, на новом участке он показывал удостоверение личности с соответствующим адресом. Для того, чтобы покупатель голосов, в нашем случае лицо, пользующееся доверием кандидата в депутаты, мог контролировать процесс голосования, людей сажали в микроавтобусы и перевозили с одного избирательного участка на другой, для большей эффективности процесса надзирающий куратор в случае необходимости лично раздавал соответствующие документы, чтобы избежать случайных ошибок и не тратить время зря. Подобным образом можно доставить на одном микроавтобусе 15 избирателей на 20 избирательных участков, что в конце дня принесет 300 гарантированных голосов. Естественно, чем больше количество микроавтобусов, тем выше результаты.
В 1998-2000 гг. во время выборного цикла стало известно о существовании данного метода, что произошло в результате раскола в правящей партии «Союз граждан». На последующих выборах запретили вносить избирателей в дополнительные списки, они должны были заранее прийти на свои избирательные участки и пройти регистрацию или позвонить по телефону 09 и проверить, есть ли их фамилии в списках. Но это не означает, что полностью исключался этот вариант фальсификации, т.к. точно неизвестно, сколько подобных удостоверений личности осталось на руках. Очень сложно определить точность существующих избирательных списков, полагаться полностью на искренность людей тоже не стоит. Если мы хотим окончательно искоренить этот вариант фальсификации, мы должны восстановить в удостоверениях личности отчества граждан, объявить недействительными изданные ранее все документы и осуществить компьютеризацию избирательных участков, несмотря на то, что это потребует значительных денежных средств. Все вышесказанное устраняет необходимость в маркировке и сводит на нет возможность участия в голосовании несколько раз, вместе с тем эти изменения не исключают проверку процедуры голосования избирателем без его личного присутствия на избирательном участке, как это происходит в цивильных странах.
В период предвыборной агитации кандидаты стараются привлечь на свою сторону пассивных избирателей (в основном из инертной массы, впоследствии мы их будем называть политическими объектами – от авт.), т.е подкупить их. Для этого лицо, пользующееся доверием кандидата в депутаты или в президенты, заранее подбирал нужное количество людей, которые еще не сделали свой выбор, и предлагал им, а также членам их семей определенное вознаграждение (это могли быть деньги, продукты и т.п.). Как правило, такие люди с завидным рвением помогали в поиске и подборе новых клиентов (конечно, за дополнительное вознаграждение). Большое значение имело полное сохранение тайны, в результате число людей, продавших свои голоса, росло в геометрической прогрессии, но важнее всего в день выборов было иметь гарантию того, что голоса пошли точно по назначению, и не было допущено ни одной случайной ошибки. Выясним, что надо было сделать для обеспечения такой гарантии непосредственно ко дню выборов, как можно было быть уверенным в том, что избиратель проголосовал за нужного кандидата, т.е. когда можно выдать ему вознаграждение.
Начнем сначала. Руководители политических партий принимали меры еще до назначения выборов, они оказывали определенное влияние на законодательный орган с тем, чтобы добиться нужного для той или иной партии (как правило, правящей) решения иметь большинство голосов при формировании избирательной комиссии (наш парламент в этом плане превзошел все ожидания – принятие нужного решения гарантировано в силу наличия подавляющего большинства), что очень облегчает процессы, которые будут описаны ниже. В день выборов основной гарантией полезных голосов является наличие настоящих бюллетеней (т.е. на них уже сделана подпись и поставлена печать избирательной комиссии , если того требует избирательный кодекс). Если на избирательных участках заранее уже имелось определенное количество настоящих бюллетеней, тем лучше, в таком случае организовать пункт или пункты купли-продажи голосов было сравнительно легко. Заранее подобранному избирателю, который шел на избирательный участок, чтобы получить собственный бюллетень, вручали уже заполненный бюллетень, который он прятал. На избирательном участке в присутствии наблюдателей, надзирателей и членов комиссии все происходило в соответствии с законом, наблюдатель, а тем более иностранный наблюдатель, не смог бы зафиксировать нарушение, т.к. на месте все происходило с соблюдением всех законов. После предъявление соответствующего документа избиратель получал заверенный членом комиссии бюллетень, заходил в кабину индивидуального голосования и выполнял последнюю операцию. Из кармана или из сумки он незаметно вынимал уже заполненный бюллетень и клал его в конверт, который затем опускал в избирательный ящик, новый же незаполненный бюллетень он выносил с собой. Только после завершения этого процесса он получал обещанное вознаграждение, а вынесенный им бюллетень заполнялся для передачи новому клиенту. Так продолжалось до конца. Чем больше было у фальсификатора заполненных бюллетеней, тем большего успеха он мог достичь к вечеру. Такие бюллетени можно было получить на избирательном участке путем кражи собственного бюллетеня, который избиратель не помещал в конверт, а выносил с собой.
Любой политический процесс, тем более избирательный, должен быть рассмотрен во времени и пространстве. Избирательный марафон заканчивается положительно только для тех партий или политических объединений, которые выполняют эту работу в сжатые сроки. Можно сказать, что чем меньше затраты, в нашем случае время, тем выше прибыль. В любом деле надо стремиться к достижению максимального эффекта при минимальных затратах. В своей работе«Экономическая социология» (экономика и общество) Л.Мезвришвили отмечает: «Как пишет А.Тромпенаар, время может быть воспринято как скачки или как танец». Оба подхода (последовательность и синхронность) к осмыслению времени очень важны в процессе ведения бизнеса (в нашем случае – политики - авт.), поэтому менеджмент времени, как культура последовательного времени, в процессе работы стремится к ускорению. В схеме - время как последовательность и время как синхроннизация – в первой части время рассматривается как опасность, поэтому оно должно быть использовано полностью, во второй же части время является другом, оно движется циклически и дает нам возможность взглянуть на явления еще раз. Фактор времени наглядно проявляется и в случае, когда, например, мы подводим итоги выборов в органы самоуправления. Если количество голосов, полученных двумя или несколькими партиями, окажется одинаковым, мандат будет вручен той партии, которая раньше прошла регистрацию в соответствующей окружной комиссии для принятия участия в выборах в сакребуло (управу).
В газете «Алиа» от 1 октября 2003 г. № 114 (1482) Р.Шатакишвили предлагает технологию фальсификации выборов эксклюзивно для газеты под заголовком «Как фальсифицировал выборы и как побеждал Саакашвили?» В начале статьи автор задает вопрос – кто и как фальсифицировал выборы – и приводит интервью с одним из соратников Саакашвили, пожелавшим остаться неизвестным (видимо, Михаил Саакашвили не оценил его труд по достоинству или же не совпали бизнес-интересы - авт.), который в 1999 г. был его правой рукой во время выборов в одном из районов Тбилиси – Ваке. Он пишет: «Реально в фальсификации выборов участвовали все силы, как правительственные, так и оппозиционные. Кто в большей, а кто в меньшей степени зависело от способностей, влияния и сноровки». Далее он говорит о моменте, когда на районных избирательных участках кандидатов от «Союза граждан» представлял председатель парламента Зураб Жвания. Михаил Саакашвили даже звонил из Страсбурга Э..Шеварднадзе с просьбой провести эту формальную процедуру самому. Что и произошло во время праздника «Тбилисоба» в полуформальной обстановке. Заседания штаба Саакашвили очень часто проводились в кабинете тогдашнего гамгебели (главы управы) Давида Суладзе. По словам информатора, не важно, что пришедший в сакребуло Саакашвили первый удар нанес именно Суладзе, затем он добавляет, что в Ваке при фальсификации наряду с каруселями использовали голограммы.
Затем информатор предлагает схему: на выборах в 1999 г. на избирательные бюллетени клеили голограммы (чтобы исключить возможность наличия фальшивых бюллетеней у оппозиции и их использование – авт.). Каждый избирательный участок имел собственную, отличную от других голограмму, без которой находящийся в избирательном ящике бюллетень считался недействительным, что значительно затрудняло процесс фальсификации выборов. Но власти не оставили Саакашвили без поддержки (его противником был Давид Саларидзе, который предложил своим избирателям неделю бесплатного пива - авт.), ему дали напечатанные заранее 3000 голограмм для выборов по мажоритарной системе и отдельно 3000 для выборов по пропорциональной системе. Власти наряду с голограммами передали сторонникам Саакашвили бюллетени с поставленными печатями, на которые следовало наклеить эти голограммы. В бюллетенях были отмечены Саакашвили и «Союз граждан», но нужны были подписи двух членов участковой комиссии, их ставили пользующиеся доверием члены комиссии после того, как они покидали здание избирательной комиссии. Для того, чтобы опустить эти бюллетени в избирательные урны, в здание заходило несколько человек, они специально нагнетали ситуацию, устраивали переполох, и под шумок кто-нибудь из них опускал в урну бюллетени. После этого спектакля надежные члены комиссии делали в журнале нужное количество подписей, так что в конце дня при соответствующей проверке все оказывалось в порядке, и невозможно было что-либо заподозрить (Во избежание подобных ситуаций на избирательных участках выделили одного наблюдателя от оппозиционной партии, который вел учет бюллетеней, выдаваемых избирательной комиссией).
Тот же информатор утверждает, что в тот день имели место и карусели в поддержку Саакашвили, благодаря которым Миша Саакашвили получил 500 голосов, что же касается фальсификаций с помощью голограмм, они колеблются от 2000 до 2500, Саакашвили собрал всего на 1200 голосов больше, чем Саларидзе. К сожалению, информатор ничего не говорит об ответных мероприятиях, осуществленных другой стороной – оппозицией. Газета «Алиа» попыталась узнать мнение Михаила Саакашвили, но он не захотел прокомментировать этот факт, ничего не говорят о голограммах Давид Мумладзе и Леван Гачечиладзе (новый и бывший председатели штаба), поэтому представить полную картину не представляется возможным.
Описанные выше технологии - лишь неполный перечень тех действий, которые, к сожалению, еще существуют, и которые ведут нас к логическому естественному концу. В силу сложившихся обстоятельств основная масса населения недовольна.
Леван Осидзе, доктор политических наук, профессор
По материалам: ПОЛИТФОРУМ
Грузия политика и право
