Некоторые аспекты парламентских выборов в Армении
Публикации | Владимир ИВАНОВ | 19.05.2012 | 22:12
На фоне целого ряда иных событий, состоявшиеся 6 мая с.г. в Армении парламентские выборы не привлекли к себе особого внимания. Это, по всей видимости, объясняется как наличием определенных и давно установившихся клише, так и определенной убежденностью в их исходе. На первый взгляд, в самом деле, результат их был (с некоторыми конечно коррекциями) вполне ожидаемый. На внеочередном заседании ЦИК РА от 13 мая 2012 г., были подытожены следующие данные: по итогам голосования республиканцы стали обладателями 44,02% голосов, партия «Процветающая Армения» набрала 30,12 % от общего числа голосов, Армянский национальный конгресс 7,8 %, АРФ «Дашнакцутюн» 5,67%, «Наследие» – 5,76%, «Страна законности» – 5,51%. Иные политические организации, принявшее участие в предвыборной гонке не сумели преодолеть избирательный барьер и, следовательно, в парламент не прошли. Таким образом, парламент 5-го созыва с небольшими количественными вариациями, пополнили, за исключением оппозиционного АНК, те же силы.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что в самом процессе избирательной компании имело место наложение друг на друга нескольких весьма любопытных сюжетов, имевших внутриполитический и внешнеполитический аспекты. Во внутриполитическом измерении все рассматривалось сквозь призму «президентского треугольника» (основными игроками были не все политические силы, принявшие участие в избирательной кампании, а три политически силы – Республиканская партия, партия «Процветающая Армения» и Армянский национальный конгресс, возглавлявшиеся соответственно действующим президентом С. Саргсяном, предпринимателем Г. Царукяном, слывущим человеком Р.Кочаряна, и Л.Тер-Петросяном) и борьбы старых и новых элит. Стоит обратить внимание на то, что впервые за много лет очень мощно зазвучала тема социально-экономического положения. Критика была весьма жесткая и, главным образом, в адрес Республиканской партии. Действующему президенту, лично возглавившему «Республиканскую партию», пришлось своим собственным авторитетом поддерживать реноме республиканцев, в период правления которых (т.к. коалиция по большому счету и задолго до старта собственно предвыборной кампании являлась фикцией) в социально-экономической жизни республики в силу ряда факторов был зарегистрирован беспрецедентный спад. На этом фоне также начало наблюдаться сближение позиций (хотя бы, по социально-экономическим вопросам) АНК и «Процветающей Армении».
Не менее интересными были и шаги, предпринятые сторонами с целью создания антуража касательно внешней поддержки. Здесь наиболее активную роль сыграли РПА и ППА, т.к. АНК после «диалога» с властью отошла на задний план. Если в первом случае, изначально имел место многовекторный вариант (например, установление отношений с Европейской народной партией, встречи с российской политической элитой и т.д.), то в случае с ППА, создававшей имидж основной «пророссийской силы», ставка в основном делалась на создание у избирателя впечатлений о ее весьма тесных связях с российской политической элитой. Неоднократно в этом контексте всплывала тема поездок Р. Кочаряна в Москву и его личных взаимоотношений с В. Путиным. Тем не менее, какие бы информационные поводы не подбрасывались публике, представляется, что по основным моментам внешней политики взгляды коалиционных партнеров-противников довольно-таки существенным образом различались. Дистанцирование Р. Кочаряна от ППА (в которое мало кто верил, но которое в определенных случаях весьма удобно) и отсутствие у последней внятной идеологической платформы и политической программы никак не сказывалось на сформировавшемся общественном мнении относительно того, что редкие интервью второго президента являются не его личными суждениями, а позицией ППА. Аналогичное наблюдалось и в случае с В. Осканяном (включение экс-министра иностранных дел в предвыборный список ППА расценивалось многими как стремление Р.Кочаряна повысить несколько «интеллектальный ресурс партии», так и в качестве укрепления «западного» вектора в ее деятельности), от заявлений которого публично ППА открещивалась, но мнение которого многими воспринималось как мнение его патрона – Р. Кочяряна. А мнения эти, и в плане внешней политики, и в плане внутренний – были довольно резкими и вовсе не совпадали с мнением формального коалиционного партнера – РПА. Жесткая критика «футбольной дипломатии» как предыстории появления армяно-турецких протоколов, плохо скрываемое подозрение в связи с судьбой карабахского урегулирования и ряд иных ключевых моментов резко отличали позицию воспримавшегося в качестве «рупора» Р.Кочаряна В. Осканяна от позиции главенствующей политической силы – РПА во главе с действующим президентом С. Саргсяном, неизменно выражавшим оптимизм. В этом контексте, исподволь проводимые апелляции к Москве и к иным мощным международным акторам имели целью убедить в необходимости поддержки той или иной стороны. Тем не менее, реакция Москвы оказалась довольно сдержанной и явных симпатий она ни к одной политической силе так и не высказала.
Что касается позиции собирательного Запада и США в частности, то их давняя заинтересованность в происходящих в Армении событиях также вряд ли вызывала сомнения. И их проявлявшаяся определенная сдержанность в этом отношении также весьма показательна. Тем не менее, интерес, притом весьма определенный – наличествовал. Так, еще 24 февраля с.г. премьер-министр Т. Саркисян принял посла США в РА Джона Хефферна и обсудил с ним широкий круг внутренней политики Армении перед предстоящими 6 мая парламентскими выборами. Посол в тот же день дал интервью армянской службе радиостанции «Свобода», в ходе которого заявил: «США желают содействовать Армении в вопросе становления демократической и свободной страны, и для того, чтобы это произошло, предстоящие выборы в республике должны пройти справедливо и свободно. Для проведения справедливых выборов необходимо обеспечить равные условия для политических сил, доступные СМИ и реальную конкуренцию» (1).
18 мая, комментируя окончательные итоги выборов, Дж. Хефферн, в частности, заявил: «Мы внимательно и [с близкого расстояния] следили за выборами. Считаю, что зафиксирован большой прогресс, большой прогресс по нескольким направлениям, в связи с пользованием СМИ ситуация была лучше, чем в прошлом, и это хорошо, на избирательных участках все было в порядке, члены комиссий были подготовлены, на избирательных участках были установлены видеокамеры. То есть, были положительные тенденции». Вместе с тем, он, отметил и иное: «Одновременно, некоторые вопросы продолжают оставаться, и наблюдатели БДИПЧ / ОБСЕ их четко отметили. Предвыборный подкуп и злоупотребление административным ресурсом продолжают оставаться серьезной проблемой. Следовательно, еще есть необходимость некоторых работ до следующих выборов» (2).
Это последнее заявление выглядит весьма симптоматичным, особенно в контексте известных фактов относительно того, что США довольно редко без особых причин регистрируют «прогресс» в избирательных процессах на постсоветском пространстве, да и в мире в целом. Также оно ставит точку в отношении Вашингтона к прошедшим выборам – за океаном, не забывая о «нарушениях», тем не менее, считают их полностью состоявшимися (притом, что заявленное число избирателей вызвало определенные и до сей поры внятно не опровергнутые сомнения, со стороны не только оппозиции, но и соратника-противника по коалиции - ППА). С этой точки зрения весьма знаменательным оказалось и принятие резолюции со стороны Палаты представителей Род-Айленда от 17 мая, призывающей президента и Конгресс США признать независимость НКР (3), а также предложение Подкомитета по зарубежным операциям Комитета по Ассигнованиям Палаты представителей США увеличить гуманитарную помощь Карабаху с $2 млн. до $5 млн. в 2013 фискальном году (4).
Конечно, ничего особо экстраординарного в обеих случаях искать не надо. Тем не менее случай с «Род-Айлендовской» резолюцией можно в некоторой мере увязать с парламентскими баталиями в РА. Можно также с определенной долей уверенности утверждать, что заинтересованность и вовлечённость США в происходящее будет еще более в дальнейшем возрастать, особенно, в свете грядущих ближневосточных событий и ситуации вокруг Ирана. Упорный оптимизм Госдепа, выражаемый по поводу возможного разблокирования (после фактического «замораживания» армяно-турецких протоколов от 10 октября 2009 г.) границы между Арменией и Турцией, как представляется, вряд ли продиктован сугубо альтруистическими соображениями…
На этом фоне, поствыборные процессы в Армении также продолжают развиваться в интересном ключе. Любопытная ситуация с пропорциональными списками ППА, выход ряда сил из АНК, завязывающаяся интрига с коалиционным соглашением (в качестве очередного этапа подготовки уже и к грядущим президентским выборам в 2013 г.) также в определенной мере говорят о начавшемся переформатировании внутриполитического пространства в Армении (думается, явно не без участия тех, кто пристально следил и вдумчиво комментировал итоги состоявшегося 6 мая голосования). Окончательная направленность этих процессов пока представляется не просчитываемой полностью: слишком много факторов, внутренних и внешних, влияет на ситуацию республики.
Время покажет, в какую сторону ведут эти процессы, пока же будет более правильным воздержаться от поспешных выводов и предположений.
Примечания
(1) К. Геворкян. Тревожные звоночки для Еревана: США готовятся к «честным» выборам в Армении
(2) Посол США: на парламентских выборах в Армении зафиксирован большой прогресс. http://news.am/rus/news/106049.html
(3) Палата представителей Род-Айленда приняла резолюцию, призывающую признать Нагорно-Карабахскую Республику // http://news.am/rus/news/105969.html
(4) США увеличат помощь Карабаху // http://www.lragir.am/russrc/politics-lrahos24825.html
По материалам: bs-kavkaz.org
Армения политика и право США
