Международные конференции кавказоведов
Публикации | Хроника | Александр КРЫЛОВ | 16.05.2012 | 20:09
В 2011 г. Научное общество кавказоведов провело две международные конференции. Первая конференция «Проблемы Кавказа и современного кавказоведения» была проведена 30 июня – 1 июля 2011 г. в Ереване. В ней приняли участие представители Абхазии, Армении, Великобритании, Грузии, Польши, России, Словакии и Южной Осетии.
На конференции подчеркивалось, что на протяжении последних 20 лет имели место упадок науки во многих постсоветских государствах, разрыв научных связей, вмешательство в науку «большой политики», привнесение в научные исследования элементов идеологизации, следствием чего стала, например, война так называемых «этнических историй» на Кавказе. В известной мере подобная ситуация является отражением специфики исторического пути и геополитической роли Кавказского региона.
Во вступительном докладе А. Крылов (Москва) обратил внимание на неоднозначное состояние современного отечественного кавказоведения, представители которого рассредоточены по различным структурным подразделениям академических институтов, занимающихся широким кругом проблем, зачастую не имеющих отношения к Кавказу. В России до сих пор нет Института Кавказа, в то время как других странах существуют многочисленные кавказоведческие центры, ориентированные на консолидацию научного потенциала. Болезненной для отечественного кавказоведения проблемой является отсутствие системы, позволяющей вводить результаты исследований в научный оборот. Работы выходят маленькими тиражами, не выходящими, как правило, за рамки «профильных» институтов. Решить данную проблему, пусть и частично, призван специализированный интернет-сайт общества www.kavkazoved.info.
В ходе конференции были сделано 26 научных докладов, посвященных современным проблемам и состоянию кавказоведческих исследований в разных государствах. М. Пискорский (Польша) рассказал о доктрине «прометеизма» (*), которая на протяжении долгого времени получала в Польше государственную поддержку. До Второй мировой войны активное распространение идей прометеизма среди кавказских диаспор реализовывалось силами польский военной разведки. Возрождение «прометеизма» приходится на 1990-е гг., когда были созданы различные структуры в поддержку сепаратистской Ичкерии, в том числе существующий до сих пор Комитет Свободный Кавказ. В Польше активно поддерживали грузинскую «революцию роз» 2003 г., а в 2008 г. президент А. Качиньский занял однозначно прогрузинскую позицию в ходе «пятидневной войны». В последнее время наблюдается смена вех в польской политике по отношению к России и государствам Кавказа. В Варшаве отказались от прежних заидеологизированных подходов к региону, влияние США в данном вопросе уменьшается и теперь политика Польши на Кавказе - это часть политики ЕС. Большое внимание на конференции уделялось сравнительному анализу политического и социально-экономического развития государств постсоветского пространства. Здесь были выделены различия, свойственные разным культурно-цивилизационным ареалам, и немало общих моментов (в частности, авторитарные модели реализации реформ, что хорошо видно на примере Грузии).
Особенно оживленный характер имела дискуссия вокруг тезиса А. Рябова (Москва) о перспективах создания в различных странах СНГ «витринных» моделей перспективного развития. Современные модернизации могут принести успех только в случае, если опираются на хороший человеческий капитал, который необходимо направить на создание современных экономических укладов.
Тесное взаимодействие внешних и внутренних факторов развития Кавказа было лейтмотивом многих выступлений. Наиболее взрывоопасной была признана ситуация вокруг Нагорного Карабаха, при этом высказывались различные мнения относительно вероятности возобновления боевых действий.
В докладе Д. Ованесяна (Армения) подчеркивалось, что уникальность кавказского региона обусловлена его положением на перекрестье проектов «Большого Ближнего Востока» и расширенной (объединенной) Европы. Эти проекты принципиально противоречат друг другу. Усиление влияния Ирана и Турции вносят определенные коррективы и акценты в понимание сути происходящих проектов. Доклад И. Добаева (Ростов-на-Дону) был посвящен комплексу проблем на юге России, в том числе в контексте образования Северо-Кавказского федерального округа.
Вторая конференция НОК «Проблемы Кавказа и современного кавказоведения» была проведена 30 июня 2011 г. в Северной Осетии (Владикавказ) и 1 июля 2011 г. в Южной Осетии (Цхинвал). В конференции приняли участие известные ученые, эксперты, представители общественных организаций и СМИ из Абхазии, Азербайджана, Армении, Германии, Грузии, Польши, России, Турции и Южной Осетии.
В г. Цхинвале конференция открылась приветственным словом президента Южной Осетии Э. Кокойты. Посол России в Южной Осетии Э. Каргиев рассказал о состоянии торгово-экономических отношений между двумя странами, подчеркнул необходимость перехода от социальной дотационности к моделям, ориентированным на инвестиционные проекты, сопряженные с экономическим развитием. Посол РЮО в России Д. Медоев отметил давление глобальных структур на российское руководство, направленное на ослабление его позиции в качестве гаранта независимости и безопасности Республики Южная Осетия.
А. Крылов указал на необходимость формирования общих принципов исследования исторических проблем, имеющих актуальное современное звучание. Он обратил внимание на контрпродуктивность радикальных подходов и негативное влияние получивших широкое распространение на Кавказе псевдоисторических «этнических историй», которые не имеют с реальной историей ничего общего и являются фактором, серьезно осложняющим ситуацию на Кавказе.
В докладе Р. Бзарова (Владикавказ) были проанализированы политические, социально-экономические предпосылки союза с Россией, который стал стратегическим ориентиром развития осетинского народа. В начале XX века, равно как и после 1991 г. Осетия неоднократно подтверждала этот выбор. По мнению Р. Бзарова, существует только один способ прервать русско-осетинский исторический союз, а именно – заставить Россию уйти с Кавказа и «свернуться» до границ XVII века. Однако, по его мнению, вероятность этого сценария, выгодного некоторым силам на Западе, ничтожна.
А. Скаков (Москва) проанализировал ключевые проблемы Южнокавказского региона: ситуацию вокруг Нагорного Карабаха, Южной Осетии и Абхазии. Он особо подчеркнул возрастающее на фоне предстоящей в 2014 г. Олимпиады в Сочи значение черкесской проблемы. Эта проблема не просто внутрироссийская, она связана с ориентациями некоторых стран региона (Грузия, Абхазия) и ряда внешних игроков, в том числе, заинтересованных в срыве Олимпиады-2014.
Спекуляциям американских и грузинских неправительственных организаций и государственных институтов по «черкесскому вопросу» было посвящено выступление Э. Попова (Ростов-на-Дону). Г. Авакян (Армения) проанализировал использование внешними силами тем геноцида армян и черкесов, подчеркнул негативные последствия этого для обоих народов и призвал искать способы решения давних исторических проблем не на международной арене, а на пути исторического примирения народов.
Освещение историографической ситуации вокруг событий недавней войны на Западном Кавказе было дано А. Епифанцевым (Москва). Охарактеризовав различные подходы к освещению событий Кавказской войны, А. Епифанцев отметил тревожное смещение акцентов в оценках этих событий. Так, в сознании многих представителей молодого поколения адыгских этносов возник фантом «геноцида» черкесского народа, чего в действительности не было.
А. Кривенюк (Абхазия) рассказал об освещении различных вопросов российско-абхазских отношений государственными и независимыми (подчас оппозиционными) СМИ. Он особо остановился на событиях в Новом Афоне, связанных с образованием «Абхазской митрополии», что может иметь негативные последствия для российско-абхазских отношений. В ходе обсуждения было высказано мнение о возрастающей роли политического соперничества в нынешнем внутрицерковном конфликте (премьер С. Шамба поддерживал официального главу абхазской церкви иерея Виссариона Аплиа, а его политический соперник вице- президент А. Анкваб – группу молодых священников, которые пытались отстранить иерея Виссариона от власти).
А. Алискерли (Турция) остановился на достижениях и проблемных моментах в российско-турецких отношениях в контексте интересов Турции на Кавказе. В 1949 г. Турция вступила в НАТО, внешняя политика страны была подчинена выполнению требований западного блока. После 1991 г. роль Турции как «прифронтового» блокового государства оказалась исчерпанной. Начало 1990-х гг. было ознаменовано российско-турецким соперничеством, однако затем наступил этап преодоления стереотипов.
Кавказ всегда занимал серьезное место в турецкой политике, не в последнюю очередь – вследствие проживания в регионе большого количества тюрок-мусульман. В свою очередь, происходящее на Кавказе серьезно влияет на Турцию, в том числе в силу факта проживания в стране 8-миллионной диаспоры выходцев с Кавказа (более 1/3 из которых составляют азербайджанцы). Кавказ соединяет Турцию с Центральной Азией, что чрезвычайно важно с точки зрения обеспечения национальной безопасности Турции.
Идеи интеграции Турции и государств Южного Кавказа до некоторой степени аналогичны планам России, однако задачи Турции более сложны (в том числе потому, что арабскому миру и Ирану также не чужды собственные имперские 188 амбиции). С другой стороны, зависимость Турции от Запада сохраняется, что видно по позиции Анкары относительно ливийского и сирийского кризисов. Неоосманизм открывает широкие возможности к сотрудничеству, одновременно повышая в турецкой внешней политике градус антимпериализма. В этом случае Кавказ не станет яблоком раздора между Россией и Турцией. Однако реальный неоосманизм, по мнению докладчика, маловероятен, более реально движение в направлении объединения тюркских государств.
По мнению А. Алискерли, инициатива Анкары по формированию региональной «платформы безопасности», хотя и не могла иметь реального продолжения, однако до некоторой степени была торпедирована усилиями России и Ирана. Турция активно позиционирует себя в качестве регионального энергетического «хаба», что противоречит интересам России, использующей контроль над маршрутами транспортировки энергоресурсов в качестве геополитического инструмента. Процесс нормализации армяно-турецких отношений продемонстрировал повышенное внимание Анкары к интересам Азербайджана. Однако главная причина не в позиции официального Баку, а в реакции самого турецкого общества, недовольного недостаточным учетом интересов азербайджанского союзника. Россия, страдающая от экспансии радикального экстремизма, может рассчитывать на поддержку Турции в противоборстве с ним.
Большой интерес вызвали доклады грузинских участников конференции. И. Хаиндрава проанализировал внутриполитическую жизнь постреволюционной (после 2003 г.) Грузии. Он подчеркнул противоречивый характер происходящего: наряду с успешной административной реформой, прогрессом в налаживании инфраструктур, искоренением низовой коррупции на первоначальном этапе реформ, после событий 2008 г. начинается «закручивание гаек», связанное с необходимостью укрепления позиций правящего режима.
После августа 2008 г. власти перешли в режим самосохранения. Докладчик отметил 4 основные опоры действующих властей:
- силовые структуры, в первую очередь внутренне сплоченный и подчиняющийся своему шефу коллектив МВД;
- страх, вернувшийся во внутреннюю атмосферу и межличностные отношения; - деньги, включая т.н. «элитную» коррупцию с соответствующим перераспределением бюджетных потоков;
- пропаганда (включая контроль над основными информационными ресурсами), которой власти уделяют повышенное внимание.
Несколько иная ситуация в Тбилиси с его большей оппозиционностью и разнообразием информационных ресурсов. По мнению И. Хаиндрава, судьба действующего президента после 2013 г. может сложиться по-разному, однако многое будет зависеть от парламентских выборов 2012 г., степени консолидации власти, внутри которой имеются различные группировки. Возможные разногласия внутри правящих элит способны привести к переконфигурации политического поля Грузии с включением в него отдельных частей оппозиционного спектра.
Р. Миркадыров (Азербайджан) рассказал об оценках событий на Северном и на Южном Кавказе, которые давались турецкой и азербайджанской прессой. В ходе последовавшей дискуссии Р. Миркадыров представил азербайджанский взгляд на ситуацию вокруг Нагорного Карабаха, отметив, что власти все больше становятся заложниками общественных настроений в этом сложном и болезненном вопросе. А. Искандарян (Армения) остановился на миграционных и демографических процессах на Южном и на Северном Кавказе, отметив основные тренды: (1) 189 движение к моноэтнизации, которая достигается различными способами, и (2) являющуюся неизбежным спутником данного процесса этнизацию власти и новую социокультурную ситуацию в регионе, чреватую серьезными вызовами. Югоосетинскими участниками был представлен широкий спектр докладов по различным проблемам, с которыми сталкивается Южная Осетия. Идеологическая составляющая национально-государственного развития южных осетин была проанализирована в докладе К. Дзугаева (Южная Осетия). По его мнению, Южная Осетия является уникальной «экспериментальной площадкой» по выработке идеологии, позволившей ее народу выжить в чрезвычайно неблагоприятных условиях. Отличительными чертами этой идеологии стало стремление защитить родину, традиционная духовность, основанная на вере, и некоторые другие ориентиры, в том числе закрепленные в конституции и других нормативно-правовых документах республики.
В ходе конференции было представлено и обсуждено 25 докладов, содержавших положения, важные как для оценки текущей политической и социально-экономической ситуации в регионе, так и для научного и политического прогнозирования. Особо подчеркивалась роль СМИ и опасность информационно- идеологического вакуума на Кавказе. Представители разных стран особо подчеркивали порочный характер современной «деполитизации» российского телевидения, которая является наихудшим примером именно политизации ТВ, так как оказывает разрушающее влияние на российское общество и навязывает странам СНГ отталкивающий образ «гламурно-бандитской» России.
(*) Прометеизм (польск. Prometeizm) — политический проект, представленный польским политическим деятелем Ю.Пилсудским, позднее ставшим главой Второй Польской республики. Его целью было ослабление и расчленение Российской империи и, впоследствии, Советского Союза с помощью поддержки националистических движений за независимость основных нерусских народов, живших в пределах России и СССР.
Авторы: А.Крылов, А. Арешев. Опубликовано: Север – Юг – Россия. 2011. ЕЖЕГОДНИК. Москва, ИМЭМО РАН, 2012. - с. 185-188.
Научное общество кавказоведов
