Ошибки России на Южном Кавказе (II). Азербайджан, Нагорный Карабах
Публикации | Андрей ЕПИФАНЦЕВ | 05.08.2011 | 10:00
Часть I
Азербайджан
Во-первых, необходимо сказать, что самый основной вопрос позиционирования России на Южном Кавказе – сохранение тесных отношений с Азербайджаном параллельно со стратегическим партнерством с Арменией – наша страна решила правильно. Важность Азербайджана, как и Армении, для России сложно переоценить. Это и энергетический фактор, и карабахское урегулирование и возможности совместного противостояния радикально-экстремистским элементам на Северном Кавказе, и многое другое.
Не секрет, что многие люди в Армении довольно ревностно относятся к тесным отношениям между Москвой и Баку и считают, что раз Армения является стратегическим партнером России, то Москва обязана чуть ли не объявить Азербайджану войну. С подобными заблуждениями необходимо работать и объяснять людям, что для России выбор между Баку и Ереваном чрезвычайно труден и Москва всеми силами будет стараться не попасть в ситуацию, когда его нужно будет делать.
Позиции России в Азербайджане гораздо слабее, чем в Армении. В лихие 1990-е годы, когда мы занимались только своими проблемами и Баку был вынужден искать союзника, чтобы заполнить образовавшийся после ухода России вакуум, наше место быстро заняли Турция и в меньше степени США.
Вернуть свои позиции назад будет чрезвычайно сложно и, наверное, даже невозможно. Рычагов, посредством которых Москва может влиять на Баку, не так много. Самым эффективным из них была бы конечно солидаризация с Азербайджаном и всемерная помощь ему в возвращении Нагорного Карабаха. Этого Баку ожидает от Москвы больше всего и именно этого нам нельзя делать ни в коем случае.
Сейчас Москва занимается поиском таких рычагов и, к сожалению, по всей видимости она остановила свой выбор на «ублажении» Азербайджана посредством предоставления ему всяческих имущественных льгот и благ, а также территориальных уступок. Именно с этим связаны активно муссировавшиеся слухи о продаже Баку нескольких комплексов С-300. Насколько я знаю, продать это вооружение России не удалось из-за активного противодействия Армении, которая посчитала, что в случае этой сделки ее интересы пострадают. Тогда российские власти выбрали иные методы «ублажения», в результате которых пострадала сторона, не имеющая возможности выразить свое возмущение и несогласие. Имя этой стороны – российский народ.
Речь идет о разбазаривании народного достояния путем передачи его Азербайджану. В настоящее время заключены два таких соглашения. В соответствии с ними в 2010 году президент Д. Медведев с барского плеча подарил Азербайджану полводозабора реки Самур, ранее полностью принадлежавший России и совсем недавно к нему в придачу ушли две лезгинских деревеньки - Урьяноба и Храхоба – вместе с народишком – 500 местными жителями - лезгинами. По словам заместителя министра иностранных дел Г. Карасина, теперь это называется «компромисс» и «так рассудила история».
Раздача Кемских волостей - это совершенно позорный факт, на совершение которого можно пойти только имея психологию временщиков. Возможно, чиновник по фамилии Карасин не в курсе, но история подобные факты всегда оценивала однозначно – она их осуждала, а правителей, устраивавших это, клеймила позором. Совершенно уверен, что так будет и на этот раз. Множественные факты растранжиривания народного достояния – Норвегии, Китаю, Азербайджану – просто обязаны попасть в фокус народного внимания во время двух избирательных кампаний – в 2011 и 2012 году.
Говоря не о вредоносных и не о преступных рычагах влияния на Азербайджан, можно предложить, как минимум, два из них – противодействие радикальному исламскому экстремизму и гуманитарное сотрудничество.
В России мало известно, что Азербайджан испытывает те же трудности с распространением ваххабизма, что и мы. Там также создают джамааты, устраивают теракты, убивают представителей силовых ведомств. Причем, если соглашаться с тем, как наша власть объясняет усиление ваххабизма и увеличение терактов – экономическими проблемами и отсутствием работы (значит нужно залить регион деньгами, а политическую структуру и саму власть ни в коем случае менять нельзя – они же не имеют отношения к развитию терроризма) – то подобное «совпадение» необъяснимо. Если же принять за причины усиления религиозного экстремизма как в России, так и в Азербайджане общественный протест против несправедливости и беспредела власти, то все становится на свои места.
Дело в том, что политическая и общественная структуры наших стран имеют много общего. В Азербайджане, как и у нас, сложилось совершенно авторитарное государство, использующее модель управляемой, имитационной или, как любит говорить президент Медведев, фасадной демократии. Правящие элиты обеих стран полностью контролируют всю политическую жизнь в своих государствах, уничтожают и маргинализируют реальную оппозицию, имитируют избирательный процесс, обеспечивают себе во время выборов «победу» вне зависимости от результатов голосования. В обоих государствах власть передается не демократическим путем, а наследнику или преемнику и в обоих государствах правящая элита обеспечила собственную несменяемость – сбросить власть путем переворота или массовых народных акций у раздробленной реальной оппозиции сил нет, а победить ее по закону во время выборов просто невозможно.
В экономической и в социальной сферах России и Азербайджана имеется также очень много общего – отсталость и неэффективность экономики, ее зависимость от сырьевого фактора, коррупция, огромная диспропорция в уровнях дохода различных слоев населения с нищетой подавляющей массы граждан и единицами жирующих олигархов, межнациональные противоречия и конфликты, упадок системы образования, особенно на селе и т.д.
В условиях отсутствия жизненных перспектив и невозможности поменять существующие порядки, значительная часть населения Азербайджана точно так же как и часть жителей российских республик Северного Кавказа ищет выход из сложившегося положения в радикальном исламе ваххабистского толка. Более того, уже выявлены несколько случаев, когда экстремистские организации наших обеих стран координировали свою деятельность и помогали друг другу.
Как известно, учение ваххабитов ставит во главу угла чистый ислам, не оставляя места для государства или светской жизни, поэтому и для российских властей, и для азербайджанских распространение ваххабизма губительно. Именно на почве совпадения этих интересов можно наладить взаимовыгодное и весомое сотрудничество между нашими странами.
Другим рычагом влияния на Азербайджан может стать гуманитарное сотрудничество.
Если мы посмотрим на то, какими рычагами пользуются США, то увидим, что в их числе традиционно находятся такие ценности как демократия и права человека, причем, в понимании Вашингтона. В процессе общения с какой-либо страной, США как бы примеряет ее режим на соответствие своим собственным ценностям, вне зависимости от того нужны ли они этой стране и являются ли они частью ее политической традиции. Тот же самый процесс происходит и с Азербайджаном. Несмотря на то, что США внешне приняли явные недемократические процессы, протекающие в этой стране, например, такие, как передачу власти от отца к сыну или подконтрольность СМИ, они не упускают случая покритиковать руководство Азербайджана за такие факты и, я уверен, Ильхам Алиев хорошо понимает, что в нужный момент США легко могут активизировать эту критику, возвести необходимость демократии в абсолют и выставить его чуть ли не тираном и врагом прогресса.
Вместе с тем, тот факт, что, требуя демократии, США совершенно не учитывают уровень развития страны - доросла ли она до демократии, входит ли демократия в ее историческую традицию, есть ли на нее серьезный запрос в обществе и т.д. – является одной из причин «усталости» многих обществ от западного, в частности, от американского влияния. Этот процесс наблюдается и на Южном Кавказе, причем, не только в Азербайджане. Вспомним, как в 2010 году грузинский патриарх Илия IIпризвал молодежь противостоять опасности глобализации и западному влиянию, что, кстати, совершенно противоречит официальному курсу, проводимому Михаилом Саакашвили.
Несоответствие азербайджанского режима идеалам американской демократии всегда будет слабым местом режима Ильхама Алиева. Чувствуя опасность, исходящую отсюда, бывший профессор МГИМО никогда не станет закрывать дверь перед Москвой, представляющей для него альтернативный полюс притяжения. В отличии от Запада, Россия представляет Алиеву повестку дня, свободную от критики на эти темы. Тема прав человека изначально не является нашим сильным местом - согласитесь, смешно поучать кого-то демократии и гуманизму, имея в самой России такой режим как наш. С другой стороны, эта политическая ниша уже плотно занята американцами и изменить баланс сил здесь у нас не получится.
По мнению некоторых авторитетных экспертов, в частности Феликса Станевского, бывшего посла России, заведующего Кавказским сектором Института стран СНГ, мы можем переиграть американцев на поле гуманитарного сотрудничества. Если у США есть демократия, то у нас есть многолетние исторические связи с азербайджанским народом, общие культурные запросы, огромная диаспора и т.д. Здесь у нас огромные преимущества и перед США, и перед Турцией и используются они очень слабо, достаточно сказать, что в Баку практически нет телевидения на русском языке.
Необходимо резко увеличить культурную работу между нашими странами и пытаться сблизить их на этой почве. При правильно поставленной работе это представляется совершенно реальной задачей, причем, гораздо лучшей, чем раздача Кемских волостей.
Нагорный Карабах
Говоря о Южном Кавказе, Армении и Азербайджане, нельзя не упомянуть о Нагорном Карабахе. В этом направлении на встрече в Казани у России случился, наверное, самый крупный дипломатический провал, который действительно был вызван явной ошибкой российской дипломатии.
Мне непонятно кто посоветовал Д. Медведеву проводить эту встречу и у меня есть большие сомнения в профессионализме этих людей. Совершенно ясно, что эта встреча изначально была запрограммирована на неудачу и организация ее Россией означала внешнеполитическое фиаско нашей страны и публичную пощечину президенту Медведеву, у которого не хватило политического веса, чтобы привести стороны к соглашению.
Необходимо понять простую и неполиткорректную истину: в настоящий момент не существует дипломатического решения карабахского вопроса, а сам конфликт не является вопросом дипломатии. С дипломатической точки зрения, карабахский конфликт (кстати, в отличии от многих других противостояний подобного рода) решается просто и красиво. Но за долгие годы попыток его решения все возможные дипломатические варианты были представлены и отвергнуты, выдумать что-то новое здесь уже невозможно.
Единственно возможное решение конфликта можно найти только на основе глубокого компромисса обеих сторон противостояния, в то время как основная причина перманентного провала переговоров заключается в том, что ни армянское, ни азербайджанское общество не готовы принять никакой иной исход кроме собственной полной победы. Не готовы именно народы, а не лидеры. За последние полтора года лидеры как раз показали свою готовность к компромиссу, но с ними разговаривать бесполезно потому что ни у Алиева, ни у Саргсяна нет мандата от народа на подписание никакого иного варианта, кроме победного и никакой иной вариант этими обществами не будет принят даже если он будет десять раз подписан президентами.
Около года назад, когда шел очередной раунд переговоров, в Ереване мне сказали интересную фразу: «Если Саргсян подпишет передачу районов вокруг Карабаха азербайджанской стороне, то ему останется только сразу же застрелиться. Если он, конечно, успеет». Не стоит принимать это высказывание буквально, но в любом случае оно точно показывает настроения армянского общества и, поверьте, в азербайджанском обществе они такие же.
В этих условиях продолжение переговоров бесполезно. Мне могут возразить, что переговорная активность в этом вопросе – это то, что ожидается от России, как от одного из сопредседателей Минской группы и лидера переговорного процесса. Это верно, но переговоры, запрограммированные на неуспех не только не нужны, но и вредны. Проявление инициативы за столом переговоров не должно автоматически и безвариантно означать падение лицом в салат.
На данном этапе я бы стал рассматривать два возможных изменения ситуации:
а) Выработка единой позиции международного сообщества в лице Минской группы, поддержанной ООН и занятие более жесткой позиции с целью принуждения сторон к реализации предложенного варианта. Это может стать реальным выходом, хотя, нужно понимать, что, скорее всего, участие в подобном решении России будет негативно воспринято Арменией. Или:
б) Отказ от продолжения переговоров с четкой фиксацией положения о недопустимости решения вопроса военным путем и оказание активного воздействия на армянское и азербайджанское общества с объяснением необходимости нахождения компромисса и отказа от жесткой позиции, запрограммированной исключительно на победу. После нескольких лет такой пропаганды в случае наличия сигналов смягчения позиции обществ, переговоры можно будет возобновить.
(Окончание следует)
Статья публикуется в авторской редакции
Азербайджан Нагорный Карабах Россия
