Нагорнокарабахские "нюансы". Важно не согласование принципов, а их совместимость с реальностью
Публикации | Сергей МАРКЕДОНОВ | 05.08.2011 | 12:50
Нагорнокарабахский процесс входит в новый непростой этап. Через месяц после казанского саммита президентов России, Азербайджана и Армении (27 июня 2011 года) ясно, что надежды на достижение компромисса не оправдались. Сегодня многие называют причины, по которым "миротворческого чуда" в Казани не произошло. Назовем некоторые из них.
Во-первых, ставится под сомнение эффективность миротворческих усилий России. По мнению некоторых экспертов, как в самих странах, вовлеченных в конфликт, так и на Западе, Кремлю невыгодно примирение Еревана и Баку, поскольку продолжающееся посредничество помогает сохранению эксклюзивной роли РФ в стратегически важном для нее регионе. Во-вторых, подвергается критике "двойная игра" Запада (в первую очередь партнеров Москвы по Минской группе ОБСЕ Франции и США). Запад-де пытается свалить на РФ всю ответственность за неудачу миротворческой миссии, чтобы после тотальной дискредитации Кремля получить все дивиденды. В-третьих, позиция Армении объявляется неуступчивой. Ереван обвиняется в стремлении получить едва ли не стопроцентные гарантии безопасности в обмен на уступки со своей стороны, что на практике вряд ли возможно. В-четвертых, Азербайджан критикуется за "казанские экспромты": в ходе саммита президентов в столице Татарстана азербайджанская дипломатия выдвинула около десятка предложений, которые шли вразрез с так называемыми базовыми принципами урегулирования, согласованными тремя странами-посредниками (США, РФ, Франция) и предложенными Еревану и Баку для подписания.
Все эти причины вместе и каждая по отдельности сработали на срыв подписания компромиссного документа, которого так ждали в мае-июне нынешнего года. Однако в том, что карабахский процесс зашел в новый тупик, есть и более важные причины, чем национальные интересы сторон, вовлеченных в конфликт и в его разрешение. Необходимо говорить о не вполне адекватной методологии миротворчества, сопровождающей и определяющей динамику переговоров.
Речь идет о политической аксиоме стран-посредников, в соответствии с которой подписание так называемых базовых принципов Ереваном и Баку положит конец многолетнему противостоянию. Между тем такая надежда представляется в значительной степени утопичной просто потому, что практически все шесть пунктов "принципов" находятся в прямом противоречии друг с другом. Если первый пункт требует возвращения оккупированных армянскими силами территорий под контроль Азербайджана, а пятый предполагает право всех беженцев и временно перемещенных лиц на возвращение к местам своего прежнего проживания (то есть прямо настаивает на территориальной целостности этого государства), то другие три позиции (2-4) предлагают нечто противоположное. Они говорят про "промежуточный статус Нагорного Карабаха", связь Нагорного Карабаха с "большой Арменией" через Лачинский коридор (который в советское время не был частью Нагорно-Карабахской автономной области), а также про "юридически обязывающий референдум" (а не рекомендательный плебисцит) о финальном статусе спорной территории. Последний же пункт (международная миротворческая операция в зоне конфликта) также ставит под сомнение юрисдикцию Азербайджана.
Допустим, руководители Армении и Азербайджана оказались бы способными учениками и смогли, переступив через амбиции, добросовестно потрудиться и подписать согласованный текст "базового" документа. Означает ли это качественный перелом в мирном процессе? Ни в коей мере. Скажем больше: само по себе согласование "принципов", предложенных странами-посредниками, не имеет революционного значения. Проблема не в их формальном согласовании, а в применении на практике.
Представим себе, что президенты Армении и Азербайджана Серж Саргсян и Ильхам Алиев договорились о том, что армянская сторона отводит свои войска из оккупированных районов, находящихся за пределами бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО). Тут же встают вопросы о дополнительных гарантиях безопасности со стороны Баку. И это требует дополнительного времени для обсуждения.
Другой вопрос - принадлежность Нагорного Карабаха. Загвоздка в том, что конституция Азербайджана не позволяет проводить референдум только на отдельной территории государства. А если народное волеизъявление пройдет во всем Азербайджане, то референдум вообще можно не проводить, поскольку его результат известен заранее. Да и с "промежуточным статусом" тоже много непонятного. Ведь если есть хотя бы временный статус, то политическую жизнь на этой территории надо как-то легализовать и организовать. Означает ли это, что после подписания "базовых принципов" НКР превратится в участника мирного процесса? Баку к этому совсем не готов. Там считают конфликт не спором мятежной автономии и центральной власти, а результатом внешней оккупации со стороны Армении.
Таким образом, уже сегодня ясно, что вместо маниакальной настойчивости в пробивании сырого документа, сторонам-посредникам надо работать над уточнением и согласованием имеющихся деталей и нюансов. Иначе "экспромты", подобные тем, которые возникли у азербайджанских дипломатов в Казани, будут возникать и дальше. Тем паче что и у армянской стороны есть свои зацепки. Пора осознать, что "базовые принципы" еще не мир, а только первый и робкий шаг к нему. И хорошо бы уже сейчас задуматься о том, что будет дальше. Как отреагируют на возможный компромисс в Баку, в Ереване, а также в Анкаре и в Тегеране, где пристально следят за динамикой карабахского процесса? Станет ли "исторический прорыв" действительно шагом навстречу или, напротив, приведет к еще более жесткому отталкиванию? Хорошо если бы на новом постказанском этапе мирного процесса эти вопросы попали бы в фокус внимания всех участников урегулирования конфликта.
Источник: Московские новости. – 2011. – 4 авг.
Азербайджан Армения Нагорный Карабах
