Разыгрывание Грузией «черкесской карты» в контексте ее новой политики на Кавказе (III)
Публикации | Владимир РЯБЦЕВ | 30.06.2011 | 00:24
Часть I
Часть II
III. Насколько самостоятельна Грузия в разыгрывании «черкесской карты»
В свете вышесказанного зададимся вопросом: как, по идее, должно себя вести «малое» государство, имеющее в качестве соседа большое по размерам и достаточно сложное в обхождении (скажем, не во всем приятное) государство? Вопрос этот нериторический и имеет прямое отношение к Грузии. И в нем два важных момента.
Первый. Когда используют понятие «малое» государство (иногда еще говорят о мини-государстве) то обычно понимают, что это небольшая по территории и численности населения полития с относительно умеренными внешними аспектами суверенности и ослабленной статусностью; слабое в военно-политическом отношении, с сильно выраженным «комплексом зависимости» государство, нуждающееся в патронаже и защите извне. Но мировая практика показывает, что, несмотря на свою «природную» уязвимость, подобного рода державы бывают достаточно живучи и способны выживать в экстремальных условиях международной среды. Таково мнение известного политолога А. Рондели (кстати, грузинского автора). И причина тому, отмечает он, не только объективные условия, формирующиеся под влиянием международного права и укрепляющихся норм и правил «поведения» в мировом сообществе государств (последнее, впрочем, спорно), а также географические, политические, этнические и экономические условия и факторы. Главное в том, что «малые» государства помогают сохранять баланс сил на глобальном и региональном уровнях, а само их существование определяется функциональной необходимостью [32]. Но при этом национальные интересы и, следовательно, приоритеты внешней политики «малой» державы имеют региональное, а зачастую даже локальное, но никак не глобальное измерение. В некоторых случаях региональные рамки для них расширяются, и это изменение связано с положением «малого» государства в зоне пересечения интересов сверхдержав, на границах цивилизаций, в «магнитном поле» или узлах глобальных политических и экономических проблем и т.д. Таким государством, по мнению А. Рондели, как раз и является Грузия. Так же, как и любое другое государство подобного типа, она «несет в себе практически все те особенности и проблемы, которые могут иметь малые страны».
Второй момент. Как быть «малой» державе, если рядом с ней находится крупное по размерам или даже огромное и, возможно, не самое удобное в обхождении, несущее проблемы или даже угрозы (подчас преувеличенные, иногда мнимые) государство? Геополитическая наука знает ответ на этот вопрос: «малому» надо выстраивать свои отношения с «большим» согласно аксиомам теории перколяции. Согласно этой теории, характеризующей взаимоотношения между слабым и сильным элементами в той или иной социальной системе, на геополитическом поле оптимальной стратегией поведения объективно более слабого игрока (например, Грузии) в отношении сильного и крупного игрока (скажем, России) могла быть та, что направлена на всемерное укрепление перколяционных потоков между ними, т.е. предполагает их плотное взаимодействие на двусторонней основе, допускающее известную асимметрию – заинтересованность прежде всего со стороны слабого игрока [33]. Исходить же из географической «мифологии», делать ставку на «доброго дядю» со стороны, т.е. на внерегионального игрока (каким бы сильным он ни был), с просьбой к нему взять на себя функцию политического кураторства, опеки, патронажа и т.д. – впасть в глубокую иллюзию. Да, в качестве скоропомощного средства этот подход на первый взгляд, может быть, и оправдан. Но как долгосрочная линия на выстраивание отношений с внерегиональными акторами, что неизбежно влечет за собой подключение великих держав, ряда блоковых и иных структур к делам, волнующим местных акторов, он глубоко ошибочен.
Такую же ошибку сегодня совершает официальный Тбилиси, делающий однозначную ставку на Вашингтон и – шире – на евроатлантические структуры. Именно этим, а не какими-либо «выдающимися» качествами грузинской элиты или не весть откуда взявшимися новыми ресурсами страны решать серьезные вопросы региональной политики объясняется фривольность в поведении Грузии, в частности на черкесском направлении – фривольность, которая порой граничит с самой настоящей разнузданностью. Иначе говоря, расчет делается на поддержку и (если в том будет необходимость) на прямую защиту извне, поскольку даже самые рьяные русофобы в Тбилиси понимают, а если и не понимают, то чувствуют нутром, что безнаказанными многие из их деяний не останутся и отвечать за них все равно придется. Пока же господствует «головокружение от успехов», помноженное на известную грузинскую спесь. Безусловно, за последнее время в Тбилиси кое-чему научились – например, раздуть какой-либо вопрос до вселенских масштабов, «ковырять болячки», научились технике булавочных уколов (прежде всего, естественно, в отношении России) и тому подобным мелким пакостям. Уж в чем в чем, а в этом нынешние правители Грузии поднаторели. Но пойдет ли все это в конечном счете на пользу самой Грузии? Кстати сказать, здесь есть вопрос и к «сильным мира сего», к великим державам, вовлеченным в процессы обеспечения глобальной и/или региональной безопасности. Как очень тонко замечает С.М. Маркедонов, «крупным державам…надо быть крайне острожными в своих отношениях с малыми игроками. Неразборчивость в поддержке «малых сих» может создавать значительные трудности и проблемы в будущем и в настоящем (в прошлом их уж создано немало)» [34].
С нашей точки зрения, в долгосрочной перспективе Грузии еще придется дорого заплатить за свою близорукость в выборе основного геополитического «патрона». Заплатить главным – потерей независимости, потерей своего лица, несмотря на все амбициозные планы по объединению Кавказа и его «освобождению» от русского влияния. Дальновидные грузинские политики и разумные (не ангажированные) эксперты прекрасно это понимают. Очень верно замечает политолог С. Цискаришвили: «Когда мы говорим о лидерстве на Кавказе, должны помнить, что каждый метр этой земли повязан огромным числом обязательств. Опасность в стремлении к лидерству в том, что мы потеряем право на нейтралитет, который долгие годы считался серьезным успехом грузинской политики в регионе» [35]. Но ничего хорошего новоявленная «политика симметрии», проводимая командой М. Саакашвили, не несет и для дела региональной стабильности. Совсем наоборот, это только вызывает усиление негативной динамики на Кавказе, становится серьезным дестабилизирующим фактором регионального развития, непосредственным образом отражаясь на социально-политической ситуации в обоих федеральных округах РФ – Северо-Кавказском и Южном.
«Заигрывание» США и части «европейцев» с Грузией и другими новыми государствами на Кавказе, неприкрытая ставка на формирование здесь сервильных политических режимов, а то и явной клиентелы, уже привело к тому, что отдельные политические круги в Грузии, Азербайджане и даже в Армении предпочитают сегодня говорить о своей ориентации на Запад (в разных вариациях: только на Европу или на Европу и США, только на США), нежели о своей «кавказскости». Конечно, в принципе, это право политического выбора местных элит и дело европейцев/американцев оценивать степень «западнизма» (А.А. Зиновьев) нынешних кавказских элит, если бы только не одно «но»… Если бы не изрядный заряд русофобии, которым это сопровождается, и провокационные действия непосредственно в адрес России.
Пока Москва не очень болезненно реагирует на все это, как-то «спускает» Тбилиси все его каверзы. Но что, если вдруг она жестко ответит на такие «экзерсисы» грузинских властей – например, начнет не только высылать из страны грузинских криминальных авторитетов, которых в России пруд пруди [36], но и «нелегалов», а заодно с этим «даст понять» Тбилиси, что в России слишком уж много грузинских гастарбайтеров?! Оценки здесь разнятся, хотя в любом случае это впечатляющие цифры: от 800 тыс. до 1 млн человек (плюс к этому, по некоторым данным, на неофициальном положении в России проживает еще до полумиллиона грузин). И денежные переводы грузинских трудовых мигрантов, работающих в России, тоже впечатляют: до недавнего времени это было, ни много ни мало, целых 20 % бюджета Грузии! [37]. Что будет делать М. Саакашвили, если им в России покажут на дверь? Будет уговаривать своего американского «патрона» принять избыток трудовой массы грузин, фрахтуя бесчисленное количество авиалайнеров для их транспортировки из России на американский континент? Смешно сказать.
В принятой в 2008 г. Концепции внешней политики Российской Федерации говорится, что одной из основных целей, на достижение которой должны быть направлены внешнеполитические усилия государства, является «формирование отношений добрососедства с сопредельными государствами, содействие устранению имеющихся и предотвращению возникновения новых очагов напряженности и конфликтов в прилегающих к Российской Федерации регионах и других районах мира» [38]. Как в этом плане относиться к Грузии? Полагаем, что не ошибемся, если скажем: внешнеполитический курс этого государства, имеющий однозначно атлантистский характер и опирающийся на всестороннюю помощь тандема США – НАТО, растущие сообразно этому военные амбиции Тбилиси и его склонность решать проблемы в окружающем пространстве с использованием исключительно силовых средств – наглядно свидетельствуют, что Грузия при режиме М. Саакашвили стала тем фактором, который явно и вполне конкретно угрожает национальной безопасности России.
В самом деле: как может Россия относиться к перспективе создания в непосредственной близости от границ ЮФО натовских или американских баз, а возможно, тех и других вместе взятых?! А как относиться к тому факту, что в широко разрекламированной «Национальной военной стратегии Грузии», ставшей достоянием гласности в декабре 2005 г., военные базы России (они тогда еще оставались на территории этой страны) и российские миротворцы (они тогда еще находились в зоне грузино-абхазского конфликта) были названы в числе прямых угроз национальной безопасности Грузии?! Этот же «сюжет» повторятся и в новой концепции национальной безопасности Грузии, где недвусмысленно сказано, что расположенные в Грузии (хотя это уже вовсе не Грузия, не ее территория, а территории двух новых независимых государств – Республики Абхазия и Республики Южная Осетия) военные базы России продолжают оставаться фактором риска для безопасности государства; что присутствие незаконных вооруженных формирований вблизи границ Грузии (читай: ВС вышеуказанных государств) и на неконтролируемых ею территориях существенно увеличивает возможность дестабилизации и возобновления вооруженных конфликтов в стране. При этом в Концепции утверждается, что предоставление российского гражданства жителям «сепаратистских регионов Грузии» (!?) также является потенциальной угрозой, поскольку в определенных случаях может быть использовано для оправдания вмешательства во внутренние дела государства [39].
Все это как-то странно слышать… Невольно задаешься вопросом: какая же короткая память у этих людей, которые заправляют ныне государственными и политическим делами в Грузии. Сколько добрых дел, совершенных Россией и россиянами в Грузии и для грузинского народа, абсолютно забыто (взять хотя бы одно то, что именно Россия, обуздав звиадистов, помогла остановить гражданскую войну, начинавшуюся в Западной Грузии в сентябре – ноябре 1993 г.)! Известные российские эксперты В.А. Захаров и А.Г. Арешев обращают внимание на тот факт, что Грузия, являющаяся ключевым государством на Кавказе, могла бы сохранить политическую стабильность и нормально развиваться только в качестве дружественного России (или хотя бы нейтрального по отношению к ней) государства, имеющего при этом небольшую армию, при формировании системы национально-территориального устройства в форме федерации, адекватно учитывающей этнические, демографические и географические реалии этой страны [40]. Кстати сказать, в самом начале 1990-х гг. в экспертном сообществе и политических кругах Грузии на сей счет предлагались достаточно интересные варианты государственного устройства страны и конкретные предложения по районированию ее территории [41].
Но, увы, эти «семена» не проросли сладкими «плодами». И сегодня, окончательно лишившись двух своих (некогда проблемных) регионов – Абхазии и Южной Осетии, Грузия оказалась перед вполне реальной перспективой дальнейшей дезинтеграции. При внутренне слабом политическом режиме, каким отличается нынешняя Грузия, это может стать реальностью. Достаточно вспомнить, что в этой стране есть такие «провинции», как неспокойная Мегрелия, весьма проблемное Панкиси, достаточно уязвимые Квемо-Картли и особенно Самцхе-Джавахети (регион компактного проживания армян, где уже давно имеет место латентный конфликт по оси «Центр – периферия») [42]; или представить социально-политические последствия репатриации на юг страны (репатриации не на словах, а на деле!) турок-месхетинцев. Но «обвал Грузии» действительно произойдет лишь в том случае, если вдруг ослабнет или «просядет» несущая конструкция, сотканная из патронажно-клиентельных отношений, которая все последние годы держит эту страну на плаву, а именно: «колонна поддержки» со стороны США в виде «патронажа» / «опеки» / «спонсорства».
Однако, как говорится, это их проблемы. Но ведь есть, к сожалению, проблемы и у нас. Известная пословица гласит: «После драки кулаками не машут!», что вполне применимо к нашему случаю. Как бы это непривычно ни звучало, мы стоим сегодня перед необходимостью «серьезно определиться с Грузией»… Или, точнее говоря, по сути, потеряв ее (а если быть точным, то просто оттолкнув ее своим безразличием, нежеланием возиться с «мелочами», каковыми представлялись в 1990-е гг. тандему Ельцин – Козырев международные вопросы в «ближнем» зарубежье России), мы должны теперь фактически заново выстраивать с ней отношения. И эта задача будет актуальной для внешней политики и политики в области безопасности России в течение довольно-таки длительного периода времени – даже когда завершится (если начнется, разумеется) , причем независимо от того, в каком состоянии будет находиться эта страна, т.е. сохранится ли она в виде единого (целостного) государства или превратится в очередное failed state. Но, чтобы этим заниматься, надо помимо осознания своих национальных интересов и их правильного артикулирования, четко определить курс действий в отношении Грузии, обнаружить волю, последовательно и эффективно этот курс реализовать, иметь необходимые ресурсы и, что самое важное, иметь корпус тех людей, которые все это будут воплощать в жизнь. Фактически речь идет о целенаправленном формировании нового поколения российских политиков, аналитиков и дипломатов на грузинском и – шире – кавказском направлении. Чего, увы, сегодня в России нет, поскольку в стране отсутствует сколько-нибудь налаженная система подготовки кадров для работы на грузинском / кавказском направлении.
Говоря о южном векторе внешней политики и политики в области безопасности России, хотим подчеркнуть: речь идет о направлении, имеющем стратегический характер. Ибо, как говорил в свое время выдающийся русский геополитик и публицист панславистской ориентации Р.А. Фадеев, «государство, упирающееся в Черное и Каспийское моря, не может быть равнодушно к тому, что происходит на кавказском перешейке, который в полном смысле слова командует этими морями» [43]. Сказанное некогда генералом Р.А. Фадеевым тем более верно сегодня – в ситуации, когда в центре этого перешейка находится государство, всячески демонстрирующее свою неприязнь к России на фоне зашкаливающей сервильности по отношению к другим – внерегиональным – игрокам. Прежде всего речь идет о США, для которых Грузия де-факто превратилась в главный форпост на Южном Кавказе. Даром что ли они так щедро подпитывают режим М. Саакашвили? Ведь известно, что на Грузию приходится львиная доля (21 %) военной помощи, выделяемой США странам бывшего Советского Союза [44]. Сообразно этому и ведут себя здесь американцы, пользуясь невиданными в других странах правами. В этом плане трудно представить какую-либо объективность, абсолютную самостоятельность и 100-процентную беспристрастность официального Тбилиси в той «войне конференций» по черкесскому вопросу, которую он силами своих неправительственных организаций и экспертов устроил в 2010 г.
В этом же ключе следует рассматривать и большую активность на грузинской «площадке» Джеймстаунского фонда [45]. Фонд никогда не обходит вниманием черкесский вопрос, причем заниматься этим направлением, выполняя соответствующий заказ американских властей, он стал достаточно давно (по некоторым данным, еще в 1980-е гг.). Но после распада Советского Союза в связи с некоторым охлаждением интереса Вашингтона к павшему «гиганту» и его проблемной периферии Фонд несколько поубавил свою активность на черкесском направлении. Ситуация резко изменилась после югоосетинского кризиса (август – сентябрь 2008 г.) и «принуждения Грузии к миру» со стороны России. После понесенного поражения, когда официальный Тбилиси судорожно искал возможность жестко «отомстить» России за свое унижение, грузинская сторона и Джеймстаунский фонд нашли друг друга. Его наработки, касающиеся черкесского вопроса, оказались как нельзя кстати. Судя по всему, именно руководство Фонда (или само по себе, или по указанию официального Вашингтона, что не суть важно) подсказало М. Саакашвили и его советникам беспроигрышный вариант симметричного ответа Москве: розыгрыш «черкесской карты». С этого момента и началась реальная раскрутка вопроса. В мероприятиях, посвященных черкесской теме (как в контексте, так и вне контекста Олимпиады-2014), как правило, принимают участие достаточно известные политические и влиятельные околополитические фигуры США. В последних акциях Фонда, например, были весьма заметны бывший глава корпорации RANDП. Хензе и засветившийся в свое время на ниве карабахского урегулирования П. Гобл со своим печально знаменитым планом территориального размена между Арменией и Азербайджаном (впрочем, этот эксперт и дипломат внес заметный «вклад» и на другом направлении – в свое время разрабатывал и способствовал реализации проекта «Великая Финно-Угория»).
И еще один любопытный факт, который характеризует степень «самостоятельности» действий режима М. Саакашвили на черкесском и – шире – кавказском направлении. Он восходит к январю 2011 г.
Как свидетельствуют хроникеры, именно тогда (точнее говоря, 15 января) в Вашингтоне состоялась последняя на сегодняшний день встреча президента США Б. Обамы и президента Грузии М. Саакашвили, инициированная последним. Подчеркнем: это были не переговоры и не рабочие консультации, а всего-навсего 25-минутная беседа (и то неофициальная!). Ее детали остаются «за кадром», но по просочившейся в прессу информации, стороны затронули «вопросы взаимодействия в области безопасности на Кавказе». Российские СМИ не преминули отметить, что обсуждался также и черкесский вопрос. Так это или нет – доподлинно неизвестно. Разнобой в оценках этой встречи поражает: одни издания утверждают, что Б. Обама положительно оценил политику руководства Грузии на Северном Кавказе. Другие – что якобы президент США предупредил Саакашвили о том, чтобы он прекратил активность на Северном Кавказе. Так, представитель оппозиционного «Всенародного собрания Грузии» Лаша Амирэджиби заявил, правда, не называя источника: «Особенно жестко от Саакашвили потребовали прекратить вызывающие разговоры на тему геноцида черкесского народа. Черкесский геноцид – не твое дело, прямо сказали Саакашвили». В более общих словах «Нью-Йорк Таймс» также подтверждает, что «западные дипломаты предупредили Грузию о рискованности прямого вмешательства в дела Северного Кавказа». Иные наблюдатели говорят о том, что от М. Саакашвили потребовали прекратить вызывающие раздражение разговоры на тему геноцида черкесов, но (судя по дальнейшим шагам главного грузинского ревнителя исторической справедливости в этом вопросе) он не внял американским советам. М. Саакашвили настолько сегодня не адекватен, что не желает прислушиваться даже к голосу своего главного «патрона» и «опекуна», о чем говорят факты установления им контактов с исламистскими организациями на Ближнем Востоке, готовых выделять десятки миллионов на дестабилизацию российского Юга [46].
СМИв России высказали также предположения о том, что ключевой темой беседы было возобновление поставок оружия Тбилиси. В ответ на это представитель Пентагона В. Снайдер официально опровергла сообщения о готовящейся грузино-американской оружейной сделке. С соответствующими опровержениями выступила заместитель министра иностранных дел Грузии Н. Каландадзе. Однако (что интересно) обе не отреагировали на информацию в СМИ об обсуждении президентами «черкесского вопроса». По данному вопросу все считают, что разговор завел сам Б. Обама и спорят лишь о том, одобрил ли он при этом грузинскую «политику симметрии» или же осудил [47].
Как бы там ни было, но и после этой встречи «черкесский вопрос» не был снят с повестки дня ни в США, ни в Грузии. И, как бы там ни было, факт остается фактом: именно после встречи Б. Обамы с М. Саакашвили, хотя и с некоторым лагом запоздания, Парламент Грузии принял резолюцию по геноциду черкесов. И это вызывает ряд вопросов. Или важнейшие государственные структуры в США и/или представляющие их лица чего-то не знают друг о друге и не согласуют свои действия в конкретных вопросах внешней политики США, или действия Президента США были отвлекающим маневром, просто на время снизили накал напряженности вокруг черкесов и Северного Кавказа. Ситуация несколько странная, поскольку спустя ровно месяц после встречи Б. Обамы и М. Саакашвили (16 февраля 2011 г.) в специальном Комитете по разведке Сената США состоялся нашумевший доклад Джеймса Клеппера, занимающего очень важный пост в американской политической иерархии – пост Директора национальной разведки США (структуры, объединяющей и координирующей работу 16 спецслужб). Об этом стоит сказать особо.
Тема доклада Дж. Клеппера звучала интригующе: «Оценка угроз в мире разведывательным сообществом США». Немного, но свое место в нем заняли и вопросы, касающиеся России и Северного Кавказа, а также (совсем немного, но с интересными акцентами) Грузии. Наше внимание привлекли два раздела доклада: «Россия и Евразия» и «Кавказ и Центральная Азия» [48], содержащих три важных момента.
Во-первых. Судя по тексту доклада, такие болезненные для Грузии темы, как «Абхазия» и «Южная Осетия» особой ценности для Вашингтона не имеют. Если они и значимы для США, то скорее в контексте современных американо-российских отношений и тех проблемных «узлов», которые в них существуют, а не сами по себе. Конечно, в адрес России звучит традиционный упрек: «она-де не желает обсуждать вопрос о статусе этих территорий и, тем более, выводить отсюда свои войска». Но при этом Д. Клеппер квалифицирует Абхазию и Южную Осетию как спорные территории внутри международно признанных границ Грузии, что само по себе уже симптоматично (как видим, разница в позициях Грузии и США налицо). Тбилиси предпочел, естественно, чтобы в Вашингтоне высказались об этих территориях как об оккупированных Россией, а не о спорых, и лишний раз подчеркнули, что США настаивают на территориальной целостности Грузии, и не иначе.
Во-вторых. В докладе констатируется, что на Кавказе существует известное напряжение, обусловленное неудовлетворенностью Грузии положения дел в связи с Абхазией и Южной Осетией вообще и нынешним российским военным присутствии на территориях этих республик в частности. Но равным образом существует и напряжение, вызванное разыгрыванием Грузией северокавказской карты. По словам Дж. Клеппера, «публичные намерения Грузии привлечь некоторые этнические группы на Северном Кавказе также вносят свой вклад в эту напряженность». Сказано вроде бы неопределенно, но осведомленным людям понятно, о чем идет речь – прежде всего о раскручивании Тбилиси темы геноцида черкесов.
В-третьих. Главный «разведывательный министр» США полагает, что новая Конституция Грузии направлена на укрепление поста премьер-министра после президентских выборов, которые должны пройти в 2013 г. И хотя М. Саакашвили еще не обозначил своих планов на будущее, сама возможность стать премьер-министром Грузии в соответствии с новой Конституцией для него доступна. Здесь нет проблем. Никакой тревоги в связи с такой возможностью Дж. Клеппер не высказывает, но одновременно с этим перечисление данной (не до конца ясной) перспективы в «реестре» возможных угроз тоже показательно. Как резонно замечает по этому поводу С.М. Маркедонов в своем комментарии к докладу Дж. Клеппера, «реалистически мыслящие практики в правительстве и спецслужбы США прекрасно понимают, насколько опасна пролонгация пребывания у власти нынешнего президента Грузии. Даже если они размышляют об этом вполголоса и с соблюдением всех норм и правил политической корректности» [49].
Самый раз задаться вопросом: а что если США вдруг потеряют интерес к Грузии? Такое ведь вполне может произойти. Ведь потеряли же вдруг в одночасье США интерес к своему верному союзнику на Ближнем Востоке – Египту, который долгие тридцать с лишним лет вел максимально лояльный Вашингтону Х. Мубарак? Впрочем, есть и другие примеры такого рода разворота США на все 180°… Ведь всем известно: американцы с присущим им «бизнес-подходом» легко сдают любого, в том числе и своих союзников, если те по каким-то причинам перестают удовлетворять «высоким требованиям» американской Администрации [50]. Полагать, что США сделают исключение для Грузии – иллюзия недалеких людей… Особых «чувств» к этой стране США никогда не испытывали и не испытывают, рассматривая ее всего лишь как один из элементов в своей многоходовой комбинации по «перекрытию» зоны от Балкан до Центральной Азии. Поэтому на вопрос: почему США несколько лет тому назад вцепились в нынешнюю Грузию и в целом с особым рвением ведут дела на Южном Кавказе, мы ответим, что тому есть три причины. Одна из этих причин – геостратегическая – необходимость присутствия в верхней точке «Великого Пятиморья», без чего чрезвычайно трудно реализовать план создания «Нового (Великого) Ближнего Востока». Вторая причина – меньшего масштаба, чисто геополитическая, а именно: стремление довлеть над строптивым Ираном – страной с растущими ядерными амбициями, время о времени то в одиночку, то «на паях» с Израилем угрожая ему применением силы [51]. Третья причина – находиться в тылу России, оказывая постоянное давление на такой его проблемный регион, как Северный Кавказ. Последний момент особенно важен для нас, поскольку для серьезных специалистов уже давно ясно, что американцы вовсе не прочь создать еще один центр сетецентричной войны против нашей страны, а точнее говоря, для осуществления точечных (небоевых) операций подрывного характера в северокавказском направлении. Почему бы не воспользоваться моментом, если все условия для развертывания соответствующего плацдарма (в частности, в Грузии) имеются?
И действительно: появившись в Грузии еще в марте 2002 г., американские советники и инструкторы не сидят сложа руки. Они на деле помогли М. Саакшвили перестроить свою армию (грузинская армия сегодня – это точная калька с армии США). При помощи американских специалистов в МО Грузии был создан национальный Центр управления и планирования ситуаций (он предназначен для осуществления контроля за действиями всех силовых ведомств страны и принятия необходимых решений). При содействии США прошла реорганизация и органов высшего военного управления Грузии (так, например, в конце 2007 г. вместо Генерального штаба национальных ВС на североамериканский манер был образован Объединенный штаб ВС Грузии). Американцы готовили и отдельную бригаду специального назначения, расположенную близ Тбилиси, в Коджори и имеющую основной задачей участие в миротворческих и контртеррористических операциях. Не стоит забывать, что с помощью США Грузия вложила серьезные ресурсы в Специальную службу внешней разведки, которая, в частности, отвечает за засылку агентов на соседние территории (читай: прежде всего, в Абхазию и Южную Осетию, а также на Северный Кавказ). В департаменте контрразведки Грузии создан отдел «Россия», где в качестве инструкторов, наряду с сотрудниками британских МИ-5 и МИ-6 работают также сотрудники ЦРУ и ФБР. Стоит напомнить, что именно американские специалисты построили в Гори современный центр радиолокационной борьбы и разведки, который контролирует пространство и эфир Южной Осетии, а в Кехви – комплекс передовой радиолокационной станции и полевые установки военной разведки Грузии. Наконец, точности ради, следует сказать, что еще в 1997 г. (т.е. до окончательного разворота Грузии в сторону Запада) эта страна стала участником американской программы противоздушной обороны RegionalAirspaceInitiative, которая в 1994 г. была специально разработана для стран Восточной Европы и имела в качестве одной из своих главных задач развертывание Национальных оперативных центров контроля за воздушным пространством. Как отмечает в этой связи О. Глазунов, подобный центр был вполне способен отслеживать ситуацию на Северном Кавказе, включая территорию Чечни, так волновавшую тогда Вашингтон [52].
При этом на грузинском направлении, как, впрочем, и на прочих, США исходили и исходят из нового подхода к ведению мировых/региональных дел, который предполагает отказ от их «одиночества» и переход к тактике вовлечения, формирования «вынужденных коалиций» с использованием soft (или даже smart) power, о чем еще в сентябре 2009 г. громогласно заявил президент Б. Обама. Это значит, что помимо собственных шагов, которые должны быть теперь более гибкими, США будут по максимуму использовать и ресурсы трансатлантической солидарности (прежде всего, естественно, возможности и опыт Европы), а также ресурсы тех стран и режимов, которые всячески стремятся войти во «всесильный» Запад под руководством США, стать его неотъемлемой частью в качестве званых или незваных неофитов. Но к последним США (при всей своей внешней политкорректности и нежелании обидеть добровольных «слуг» и клевретов) относятся исключительно прагматично. Как же иначе: если надо, то выкачивают ресурсы как таковые, если еще больше надо – используют как пушечное мясо, вяжут эти страны и режимы кровью.
Думается, лучшего примера, чем сегодняшняя Грузия, не найти. И в самом деле: не являясь ни членом ЕС, ни членом Североатлантического альянса, ни ассоциированным со США государством, но бесконечно и на всех углах крича о своей приверженности их «ценностям», Грузия позаботилась о том, что ее военнослужащие оказались далеко от своего дома, а именно: в период с 2003 по 2008 г. они несли службу в Ираке, образуя третий по численности контингент (после американского и британского), а сегодня воюют против талибов в Афганистане [53].
Думаем, однако, что в случае резкого изменения мировой и / или региональной конъюнктуры, США не преминут бросить этого своего союзника на произвол геополитической судьбы. Интересно знать, какими тогда чувствами проникнется грузинская политическая элита и на что она сменит свой нынешний форсированный курс на евро-атлантическую интеграцию, за дискурсом которого скрывается вполне прагматическая установка «любой ценой сохранить свой статус страны-транзитера энергоресурсов, идущих из Каспийского бассейна на рынки Европы». Не без иронии, как всегда острый на язык С.Е. Кургинян заметил: «Пойдут ли потоки энергосырья на Восток или на Запад? От этого зависит судьба глобальной власти. Если потоки пойдут на Восток, китайский рост станет реально неудержимым. Если на Запад – у Великого Дракона (читай: у Китая. – В.Р.) возникнут очень серьезные проблемы. Так что схватка идет смертельная. И…тихая. Любая подлинно смертельная схватка любит эту особую тишину». И далее резюмировал: «Эта тишина находится в резком контрасте с публичной скандальностью грузинского сюжета. На деле сюжеты прочно связаны. Потому что если совокупный энергоресурс развернется на Восток и Юго-Восток, то Грузия (да и весь Кавказ в целом) теряют роль ключевой карты в "великой энергетической войне"» [54].
Здесь нам нечего добавить. Хотелось бы только знать: какую тогда национальную «карту» будет разыгрывать официальный Тбилиси – черкесскую, дидойскую, вновь чеченскую или какую-нибудь еще и хватит ли у него вообще сил и возможностей на розыгрыш чего-то геополитически серьезного на Кавказе?! Для нас, впрочем, ответ на этот вопрос очевиден.
Сведения об авторе: РЯБЦЕВ Владимир Николаевич – заведующий лабораторией геополитических проблем Черноморско-Кавказского региона Северо-Кавказского научного центра высшей школы (ЮФУ), Председатель Совета Регионального центра конфликтологии и миротворчества, кандидат философских наук, доцент
Примечания
32. См.: Рондели А. Грузия в постсоветском пространстве [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://poli.vub.ac.be/publi/crs/caucasus/rondeli.htm
В своем реферате блестящей работы испанского автора Ж. Коломера «Великие империи, малые нации» (2007) известный российский политолог М.В. Ильин, по сути, говорит о том же, только несколько по-другому расставляет акценты. «Важнейшая функция мини-государств, - пишет он, - насыщение силовых линий мировой политики разнообразными потенциалом. Благодаря этому насыщению силовые линии становятся богаче. Пунктирно намеченные макрогосударствами иловые линии благодаря подключению мини-государств обретают контуры и нюансировку». И еще: «Заметно отклониться от силовых линий и занять самостоятельную позицию, мини-государствам крайне сложно. Это может отчасти обеспечиваться статусом нейтральной страны, что до той или иной степени используется мини-государствами. Однако подобный подход имеет свои пределы. Если сильно переборщить с дистанцированием от мегагосударств, то возникает риск попасть в класс государств-изгоев» (Ильин М.В. Возможна ли универсальная типология государств? // Политическая наука. – 2008. – № 4. – С. 29).
33. См. об этом подробнее: Паринов И.А. Оценка оптимальности стратегии поведения слабой «страны-изгоя» на основе теории перколяции // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. – 2009. – № 4.
34. Маркедонов С. Большой Кавказ: взгляд Директора национальной разведки США. 25 февраля 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.politcom.ru/print.php?id=11507
35. Цит. по: Асламова Д. Блистательный Саакашвили смог продать даже свое поражение. Часть 2. 27 января 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kp.ru/daily/25628.4/793437/
36. Со времен СССР среди этнических преступных группировок именно грузинские «воры в законе» превосходили по количеству остальных (около трети всех «воров в законе» по стране). В тот период времени, несмотря на жесткость советской системы, они контролировали практически весь нелегальный бизнес денег и ресурсов, в том числе подпольное производство так называемых цеховиков. К началу перестройки страна пришла и с таким «достижением», как крепчайшая и влиятельнейшая грузинская преступная диаспора, которая, кстати сказать, из всех мест «обитания» предпочитала именно Москву. Это, в частности, объяснялось теми гонениями на «воров в законе», которые, находясь на посту Первого секретаря Компартии Грузии предпринимал в их отношении Э. Шеварднадзе. Не особо жаловал их и М. Саакашвили, после чего грузинские криминальные авторитеты вновь потянулись в Россию/Москву. Тогда по данным МВД, в нашей стране и СНГ осели 1200 грузинских воров, в одной только Москве – 300. Многие из них позднее легализовались, получили российское гражданство (в том числе, кстати, и через Абхазию), купили собственность, приобрели легальный бизнес и т.д. По оценке О. Глазунова, в настоящее время в России криминальную деятельность осуществляют около 200 грузинских воров в законе. Под их руководством находится свыше 6 тысяч бойцов (500 из них – в одной только кутаисской группировке в Москве). По данным российского МВД, приблизительный оборот грузинского криминала в Москве составляет 25 млн долларов в месяц, в целом же по стране – это 60 млн долларов (см. об этом подробнее: Глазунов О.Н. Грузинская разведка. Тайная война против России. – М., 2011. – С. 106, 247-251).
37. См.: Шмелев Н.Д., Федоров В.П. Угрозы и прогнозы (к вопросу об их адекватности) // Современная Европа. – 2009. – № 1. – С. 19.
По данным Конгресса национальных объединений России, в Грузию ежегодно перечисляется от одного до двух миллиардов долларов. И это только официально – банковскими и почтовыми переводами. Сколько отправляется наличным образом – в карманах, сумках, саквояжах и т.д. – точно не знает никто (см.: Глазунов О. Указ. соч. – С. 252).
38. Концепция внешней политики Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml
39. См. : National Security Concept of Georgia [Электронный ресурс]. – Режимдоступа: http://embassy.mfa.gov.ge/index.php?sec_id=15&lang_id=ENG
40. Захаров В.А., Арешев А.Г. Признание независимости Южной Осетии и Абхазии: политико-правовые аспекты. Часть I. – М., 2008. – С. 15.
41. См., например, один любопытный проект, вызвавший в начале 1990-х гг. большой общественный резонанс в Грузии: Пять принципов Давиташвили // Вестник Грузии (Тбилиси). – 1991. – 13 февр. (на рус. яз.).
42. Исторически край является местом компактного проживания армян. На сегодня они составляют 54,6 % населения Самцхе-Джавахети – сопредельного с Арменией и Турцией региона Южной Грузии, образованного Тбилиси с особо и не скрываемой целью: разбавить компактное армянское население, на которое (по данным на 2002 г.) приходилось 96 % населения района Ниноцминда, 94,3 – Ахалкалаки, 37 – Ахалцихе и 17,5 – Аспиндза. Численность армян в Самцхе-Джавахети, согласно данным официальной переписи населения 2002 г., составляла 113 347 человек, в том числе в собственно Джавахети (Ахалкалаки и Ниноцминда) – около 90,4 тыс. На то, что численность армянского населения имеет тенденцию к снижению, влияет ряд факторов: тяжелая морально-психологическая ситуация в регионе, фактор сезонной миграции вовне, резко ухудшившиеся после вывода российской военной базы социально-экономические условия жизни населения и ряд других моментов. Поэтому результаты очередной переписи населения в Грузии, первоначально намеченной на январь 2010 г., но перенесенной на два года по причине недостатка средств, могут существенно отличаться от данных 2002 г., в том числе и по армянскому сегменту (см. об этом: Арешев А.Г. Джавахк в армяно-грузинских отношениях и в контексте региональной политики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kavkazoved.info/news/2011/06/02/dzhavahk-v-kontekste-regionalnoj-politiki.html).
43. Фадеев Р.А. Письма с Кавказа / Р.А. Фадеев. Кавказская война. – М., 2003. – С. 113.
44. См.: США помогают странам бывшего СССР крепить оборону [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.washprofile.org/ru/node/916
45. Джеймстаунский фонд (Jamestown Fоundation) – влиятельная неправительственная исследовательская организация, действующая в США. Занимается в основном международно-политической проблематикой. Она была создана в 1984 г. при непосредственной поддержке ЦРУ. Большую роль в ее появлении на свет сыграл лично У. Кейси – тогдашний директор ЦРУ. Фонд резко активизировал свою работу в бытность президентом США Дж. Буша-мл. В настоящее время им руководит Г. Ховард. В руководящий совет Фонда входят такие известные в США и за рубежом фигуры, как Зб. Бжезинский, Д. Вулси (в свое время тоже директор ЦРУ) и др.
Джеймстаунский фонд очень четко позиционирует себя в экспертном сообществе США. Своей официальной миссией он считает «информирование разработчиков политики и более широкое политическое сообщество о событиях и тенденциях в тех обществах, которые стратегически или тактически важны для США и которые зачастую ограничивают доступ к такой информации». Речь, естественно, идет о событиях и тенденциях, тактически важных для США, а не для какой-нибудь другой страны мира. Таковыми (в ряду прочих) руководство Фонда считает события на Кавказе, включая и его северный, т.е. российский, сегмент.
В 2006, 2007-м и последующие годы Фонд проводил мероприятия (семинары и конференции), посвященные проблемам Северного Кавказа. При этом он не гнушался приглашать на свои мероприятия таких одиозных личностей, как М. Вачагаев (бывший пресс-секретарь А. Масхадова), И. Ахмадов (бывший министр иностранных дел в Правительстве того же А. Масхадова) и им подобных. Некоторые из этих акций вызывали решительный протест со стороны российского МИДа. Фонд нисколько не стеснялся брать интервью даже у таких одиозных личностей, как «валий Объединенного Вилайята Кабарды, Балкарии и Карачая» А. Астемиров (он же СайфуЛлах), который в свое время был назначен Д. Умаровым главой шариатского суда «Имарата Кавказ».
Фонд ведет активную публикационную деятельность. В настоящее время он выпускает пять периодических изданий: Eurasia Daily Monitor, Terrorism Monitor, Terrorism Focus, Chechnya Weekly иChina Brief (см. об этом подробнее: Агрба Д. Интриги США и Грузии вокруг черкесского вопроса. 13 апреля 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://abkhazia-open.info/home/1/262; Джеймстаунский фонд отвергает обвинения МИД РФ. 19 апреля 2006 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://grani.ru/Events/Terror/m.104658.html; Маньшин С. Звонкая голова «профессора» Вачагаева. 13 декабря 2010 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.segodnia.ru/print.php?s=0&n=13094; Кешева Л. Джеймстаунский фонд на Северном Кавказе. 23 марта 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kreml.org/opinions/271378780; Jamestown Foundation [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.sourcewatch.org/ index.php?title=Jamestown_Foundation).
46. См.: Филин Г. Филин Г. Олимпийское беспокойство. Цена безопасности Сочи-2014 побьет се мировые рекорды [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://versia.ru/articles/2011/mar/14/bezopasnost_zimnih_olimpiyskih_igr_2014
47. См. об этом: Земухов С. США и Грузия: черкесский вопрос. 13 февраля 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zhemukhov.livejournal.com/ 4902.html#cutid
48. См.: Clapper J.R. Statement for the Record on the Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community for the Senate Select Committee on Intelligence (February 16, 2011). – Wach. (DC), 2011.
49. Маркедонов С. Большой Кавказ: взгляд Директора национальной разведки США. 25 февраля 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.politcom.ru/print.php?id=11507
50. К этому, кстати сказать, Вашингтон могут подтолкнуть чисто экономические причины, поскольку США стремительно превращаются в «страну-должника» (их государственный долг уже превысил 14,7 трлн дол., а совокупный национальный долг – 40 трлн дол.!) и «финансового авантюриста», политика которого ведет к неудержимому росту цен (так, если на каждый доллар реально произведенных товаров и услуг в мире печатается наличных банкнот и выпускается ценных бумаг на 19 – 20 дол., то на долю США приходится ¾ из этого объема) (см. об этом подробнее: Нагорный А., Коньков Н. Кого давили в Довиле? Об очередном ежегодном саммите «Большой восьмерки» // Завтра. – 2011. – № 22 (июнь); Их же. Кирпичи будущего. К итогам саммита БРИКС в Китае // Завтра. – 2011. – № 16 (апр.)).
51. Надо сказать, что в своем стремлении довлеть над строптивым Ираном Вашингтон весьма последователен. Так, например, достоянием гласности стал визит в Тбилиси апреле 2011 г. американских сенаторов во главе с республиканцем Ж. Кейлом. В ходе этого визита с грузинским руководством обсуждался вопрос о возможном участии Грузии в американском проекте строительства глобальной системы ПРО. После посещения Грузии Д. Кейл обратился к Президенту Б. Обаме и министру обороны Р. Гейтсу с предложением рассмотреть возможность установки противоракетных радаров в Грузии, поскольку, по мнению сенатора, эта страна «занимает идеальное географическое положение на Кавказе». Комментируя этот факт, грузинский военный аналитик И. Аладашвили подчеркивает, что речь идет не о противоракетах типа «Стандарт», которые предполагается разместить на кораблях, а исключительно о радарах, т.е. локаторах. Они должны быть как можно ближе к месту предполагаемого пуска, чтобы вовремя зафиксировать запуск ракеты (понятно, что в данный момент речь может идти только о возможном запуске баллистических ракет с территории Ирана). И еще один важный момент: как известно, после бурного обсуждения вариантов размещения элементов американской ПРО в Восточной Европе (антиракет в Польше, радаров – в Чехии), произошла переигровка – радар решили разместить в Турции. Но Анкара выставила жесткое условие: не передавать информацию, полученную с помощью РЛС, израильской стороне. Речь шла, прежде всего, об информации, касающейся Ирана. Но это очень нелогично, поскольку главный смысл установки американцамиэтого радара как раз и состоял в том, чтобы собирать информацию об Иране, в том числе для защиты Израиля от возможного ракетного нападения. Именно после выдвижения Анкарой такого неприемлемого для Вашингтона предусловия и появилась инициатива американских сенаторов об установке радара в Грузии. Технически это вполне возможно. Если такой радар установить, например, в Кахетии на горе Цив-Гомбори, то он сможет контролировать всю территорию Ирана и весь обширный регион вплоть до Индии. Но не в технической стороне суть дела. Как резонно замечает в этой связи тот же И. Аладашвили, трудно сказать, насколько это реально в нынешних условиях с политической точки зрения. Конечно, для официального Тбилиси сам по себе визит сенаторов и их предложение – важное событие, но его не стоит переоценивать. Ведь в Грузию приехали представители Республиканской партии, т.е. представители политической оппозиции Б. Обаме. И у экспертов есть большие сомнения, что Администрация США пойдет на такой решительный шаг, особенно с учетом неминуемо бурной реакции со стороны Москвы (см.: Аладашвили И. Дислокация радара – элемент военного присутствия США в Грузии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: здесь).
52. Об этих и ряде других интересных фактов см.: Глазунов О. Указ. соч. – С. 234, 255-256, 258-262, 263 и др.
53. В Ираке военный контингент Грузии пребывал с августа 2003 по август 2008 г., когда в связи с югоосетинским кризисом большая часть находившейся там бригады была выведена и возвращена на родину. Численность грузинского контингента на земле древней Месопотамии доходила до 2 тыс. человек. Практически весь он находился в провинции Васит на границе с Ираном (см. об этом: Из Ирака полностью выведены грузинские войска. 1 декабря 2008 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mallex.info/ussr/Iz-Iraka-polnostju-vyvedeny-gruzinskie-voiska/).
Что касается Афганистана, то туда Тбилиси послал свои войска в ноябре 2009 г. На сегодняшний день грузинский военный контингент в этой стране составляет 925 человек, из них 700 человек несут службу в провинции Гельменд и 175 человек в Кабуле (см. об этом: Генерал Петреус об участии грузинского контингента в миротворческой операции в Афганистане. 16 марта 2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.apsny.ge/2010/mil/ 1300308683.php).
54. Кургинян С.Е. Игра с огнем. Системная аналитика событий, произошедших в мире и стране с середины сентября 2006 г. // Россия XXI. – 2006. – № 6. – С. 6.
Грузия Россия США черкесы
